Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11135/2022[88-12120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Владимира Александровича к Чекулаевой Татьяне Николаевне, Мартьяновой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Чекулаевой Татьяны Николаевны к Мартьянову Владимиру Александровичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Мартьянова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Чекулаевой Т.Н. - Урадовских И.Л

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов В.А. обратился в суд с иском к Чекулаевой Т.Н, Мартьяновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мартьянов В.А. указал, что ему на праве собственности принадлежало жилое помещение квартира, общей площадью 62 кв.м, расположенная по адресу: Оренбургская "данные изъяты"

Указанная квартира была приобретена 10 сентября 1999 года в период брака с Чекулаевой (ранее Мартьяновой) Т.Н. за счет личных средств и на его имя. "данные изъяты" 2005 года брак между ним и Чекулаевой Т.Н. расторгнут. В силу сложившихся обстоятельств и семейных связей в 2010 году он был вынужден выехать на постоянное место жительство в республику Казахстан, где по настоящее время работает и проживает. По возвращении в Российскую Федерацию ему стало известно, что на основании решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года он признан умершим, а принадлежащая ему квартира продана Чекулаевой Т.Н, которая была осведомлена о его месте жительства, поскольку общалась с его родственниками.

Чекулаева Т.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Мартьянову В.А. о взыскании убытков в размере 95000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56004, 67 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей.

В обоснование встречных требований Чекулаева Т.Н. ссылалась на то, что по вине Марьянова В.А. в период с 01 сентября 2005 года по май 2013 года образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

03 сентября 2013 года она оплатила задолженность по оплате услуг ЖКХ за 1/2 долю квартиры по лицевому счету N 002830 в общей сумме 95000 рублей, в том числе пени 7960 рублей. Таким образом, 95000 рублей для неё являются убытком, возникшим по вине Мартьянова В.А.

Кроме того, заявлено ходатайство о применении к первоначальным исковым требованиями срока исковой давности.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, с учетом определения от 1 июня 2021 года об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда, исковые требования Мартьянова В.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Чекулаевой Т.Н. в пользу Мартьянова В.А. денежные средства в размере 525000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8450 рублей, а всего 533450 рублей.

В оставшейся части исковые требования Мартьянова В.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Мартьянова В.А. в пользу Чекулаевой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 95000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050, 83 рублей, а всего 98050 рублей.

В оставшейся части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Произведен зачет и взысканы с Чекулаевой Т.Н. в пользу Мартьянова В.А. денежные средства в размере 435400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, с учетом определения суда от 1 июня 2021 года, в части взыскания с Чекулаевой Т.Н. в пользу Мартьянова В.А. неосновательного обогащения отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартьянова В.А. к Чекулаевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Также, отменено решение суда в части взаимозачета исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мартьянов В.А. просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" 2005 года прекращен брак между Мартьяновым В.Л. и Мартьяновой (в настоящее время Чекулаева) Т.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка Тюльганского района Оренбургской области от 06 мая 2005 года, актовая запись N "данные изъяты" от 05 августа 2005 года, составленная отделом "данные изъяты".

В период брака 10 июня 1999 года указанными лицами приобретена квартира по адресу: "данные изъяты"

Заочным решением мирового судьи судебного участка Тюльганского района Оренбургской области от 04 июня 2005 года произведен раздел совместно нажитого имущества, которым в собственность Мартьяновой Т.Н. выделена 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, в том числе 1/2 доли на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 18 января 2010 года Мартьянов В.А. признан безвестно отсутствующим.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от "данные изъяты" 2012 года Мартьянов В.А. объявлен умершим.

На основании решения Тюльганского районного суда Оренбургской области то 21 августа 2012 года Мартьяновой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру: "данные изъяты"

23 декабря 2013 года Ермолаева Н.Д. и Чекулаева Т.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мартьяновой О.В, заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" Цена договора составила 1050000 рублей.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2018 года по делу N 2-596/2018 отменено решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года об объявлении Мартьянова В.А. умершим, Чекулаевой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления объявлении умершим Мартьянова В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что срок исковой давности по первоначальным требованиям не пропущен, исходил из того, что после отмены решения о признании гражданина умершим он имеет право на восстановление своих имущественных прав, не путем истребования имущества из владения нового собственника, а путем взыскания с конкретного ответчика суммы, полученной им по сделке от продажи доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания, именно с Чекулаевой Т.Н. в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку данный ответчик Чекулаева Т.Н, продавала квартиру не только, как собственник ? доли квартиры, но она представляла интересы второго собственника ? доли этой же квартиры несовершеннолетней Мартьяновой О.В..

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик Чекулаева Т.Н. при совершении сделки купли-продажи действовала на законных основаниях, как законный представитель несовершеннолетней дочери, являвшейся законным наследником Мартьянова В.А... При этом, на момент предъявления иска Мартьяновым В.А. - Мартьянова О.В. уже достигла совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика Чекулаевой Т.Н, в связи с чем, заявленное к ней требование Мартьянова В.А. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что с встречными исковыми требованиями Чекулаева Т.Н. обратилась в пределах срока исковой давности, и то, что материалами дела подтверждено, что она оплатила задолженность по оплате услуг ЖКХ за 1/2 долю квартиры по лицевому счету N 002830 в общей сумме 95000 рублей, в том числе пени 7960 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения таких требований.

С выводами суда первой инстанции, в части разрешения встречного иска согласился и суд апелляционной инстанции он признал разрешение спора в данной части законным и обоснованным.

Приняв во внимание содержание требований указанных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для пересмотра апелляционного определения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к согласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: