Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-11223/2022[88-12389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Яроцкой Н.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старуновой Светланы Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя САО "ВСК"- Черепановой Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Старунова С.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 135000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований Старунова С.С. указала, что 28 октября 2020 года она заключила с ответчиком договор страхования, уплатила страховую премию в размере 135000 рублей. 02 ноября 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителе", которое получено САО "ВСК" 06 ноября 2020 года. Страховую премию ответчик обязан был вернуть в срок до 19 ноября 2020 года, но в указанные сроки, страховая премия в размере 134260 рублей ей не была возвращена. Данная страховая премия ей была возвращена 30.12.2020 года, только после её повторного обращения в адрес страховой компании. По вопросу о взыскании неустойки она обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 14 февраля 2021 года принято решение о взыскании с ответчика в её пользу процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 623, 61 рублей. Она не согласна с решением Финансового уполномоченного в части разрешения вопроса о неустойке..

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года, с САО "ВСК" в пользу Старуновой С.С. компенсация морального вреда в размере 8000 руб, штраф в размере 4311, 8 руб, расходы на оплату услуг представителя -5000 руб... В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2020 года САО "ВСК" и Старунова С.С. заключили договор N 20180FCS02084 страхования заёмщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода, страховая премия по договору составляет 135000 рублей.

Истец оплатила страховую премию в указанном размере 28 октября 2020 года, что отражено в договоре и сторонами не оспаривалось.

Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, заключённого с истицей, предусмотрено, что возврат страховой премии производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования (п.9.4).

02 ноября 2020 года истец направила в адрес САО "ВСК" заявление об отказе от договора, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком 06 ноября 2020 года.

18 декабря 2020 года истец, ввиду отсутствия ответа страховой компании на ее заявление, направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о возврате страховой премии и взыскании неустойки, которая получена ответчиком 23 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года ответчик возвратил истцу страховую премию в размере 134260, 27 рублей, что подтверждается платежным поручением.

26 января 2021 года Старунова С.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО "ВСК" неустойки, в связи с нарушением срока возврата страховой премии по договору страхования в размере 135000 рублей.

Финансовым уполномоченным установлен факт нарушения страховщиком срока возврата страховой премии с 21 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 года, так как заявление страхователя получено 07 ноября 2020 года, а страховая премия возвращена 30 декабря 2020 года.

14 февраля 2021 года на основании заявления Старуновой С.С. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО "ВСК" в её пользу процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 623, 61 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 19 февраля 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 62199.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна в части расчета неустойки, полагая, что она подлежит исчислению на основании норм статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца о взыскании с САО "ВСК" неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона, САО "ВСК" нарушен срок возврата страховой премии, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию неустойка, только в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и она была взыскана с САО "ВСК" финансовым уполномоченным, а поскольку имела место задержка выплаты страхового возмещения, несмотря на требования потребителя, суд в рамках рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, а также понесенных расходов на представителя потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения. либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: