Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11258/2022[88-14886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2002/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к ФИО1 о расторжении договора и взыскании неустойки по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" по доверенности Каракаева К.Н,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратился в суд с иском к Ревзину Г.Д. о расторжении договора NОД-ВЭС-38774-18/54837-Э-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19 апреля 2018 г. в связи с его существенным нарушением ответчиком, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 20 марта 2019г. по 17 сентября 2020г. в размере 10037, 50 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор NОД-ВЭС-38774-18/54837-Э-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19 апреля 2018г, заключенный между ПАО "Россети Ленэнерго" и Ревзиным Г.Д, взыскана с Ревзина Г.Д. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6402 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" ставится вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 19 ноября 2018г. между ПАО "Ленэнерго" (после переименования ПАО "Россети Ленэнерго") и Ревзиным Г.Д. в лице представителя по доверенности Антонова Е.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: "адрес", кадастровый N.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 19 марта 2019г.

23 января 2019г. ПАО "Ленэнерго" направило Ревзину Г.Д. уведомление об исполнении со своей стороны технических условий, напомнило о необходимости выполнения мероприятий по техническим условиям и сообщении об их выполнении в сетевую организацию.

На основании абз. 2 п. 8 договора установлена обязанность ответчика уведомить сетевую организацию об исполнении технических условий в пределах границ его участка.

Поскольку ответчиком в адрес сетевой организации в предусмотренный договором срок уведомление о выполнении технических условий не представлено, то истец 22 апреля 2020г. направил в его адрес претензию, в которой просил представить уведомление о выполнении со своей стороны технических условий, оплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по договору.

Претензия истца оставлена без удовлетворения. Ответчик не направил истцу уведомление о выполнении технических условий в пределах границ своего участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 9, ст. ст. 154, ст. 309, ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, чем нарушен срок исполнения обязательств по договору более чем на 12 месяцев, что является существенным нарушением, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Признав расчет неустойки истца арифметически верным, основанным на положениях заключенного сторонами договора и нормах действующего законодательства, суд счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При определении размера неустойки суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, что Ревзин В.Г. является пенсионером, основание допущенного нарушения и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, определив ее в размере 1000 рублей, признав указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывал конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы суд не усмотрел, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО "Россети Ленэнерго" определенная судом неустойка не нарушает ограничения, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, определена судом с учетом личности ответчика, являющегося пенсионером, а также стоимости договора 550 рублей, периода просрочки, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи