Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-11268/2022[88-12131/2022]

УИД 51MS0015-01-2021-004045-16

N 88-12131/2022

город Санкт-Петербург 29 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 марта 2021г. ФИО2, управляя автомобилем "Toyota RAV4", гос.номер N допустил столкновение с автомобилем "Renault Logan", гос.номер N принадлежащем истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Альфа страхование", куда последний обратился с заявлением о страховом случае, предоставив автомобиль для осмотра. В счет страхового возмещения страховщик выплатил 41 400 руб.

ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, такая стоимость определена в размере 87 500 руб. - без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных в ДТП, в размере 46 100 руб, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 582 руб.

Определением мирового судьи от 22 декабря 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Альфа Страхование".

Решением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 апреля 2022 г, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 46 100 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 583 руб.

В удовлетворении исковых требованиях к АО "Альфа страхование" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено нижестоящими судами при разрешении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 марта 2021г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Toyota RAV4". гос.номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности и находящийся под управлением ФИО4 автомобиль "Renault Kogan", гос.номер N получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована в АО "Альфа Страхование".

12 марта 2021г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение, предоставил реквизиты для перечисления выплаты.

22 марта 2021г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

24 марта 2021г. ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" по заданию АО "АльфаСтрахование" составило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 55 487, 75 руб, с учетом износа - 41 400 руб. 31 марта 2021г.

31 марта 2021г. между СТОА ООО "РусАвто Регион" и АО "АльфаСтрахование" составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ автомобиля истца в связи с тем, что СТОА ООО "РусАвто Регион" не может приобрести запасные части и произвести восстановительный ремонт требуемого качества автомобиля "Renault Logan", гос.номер N в рамках цен, предусмотренных ЕМР.

2 апреля 2021г. АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N перечислило истцу страховое возмещение в размере 41 400 руб. путем банковского перевода.

10 июня 2021г. истец, не согласившись с суммой денежной выплаты, обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, приложив отчет независимого эксперта.

Письмом от 30 июня 2021г. ООО "АльфаСтрахование" отказало истцу в доплате.

ФИО1 обратился с заявлением в АНО "СОДФУ" для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 августа 2021г. в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на АО "АльфаСтрахование" обязанности по доплате страхового возмещения отказано, поскольку размер ущерба, установленный финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, мировой судья, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вину ответчика в произошедшем ДТП, пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа деталей и суммой уплаченного страхового возмещения, то есть в размере 46 100 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что страховой компанией необоснованно была произведена выплата страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, указал, что поскольку предложенная страховщиком СТОА ООО "РусАвто Регион" не имеет возможности осуществить ремонт, а иных СТОА, у которых со страховщиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеется, АО "АльфаСтрахование" правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании калькуляции страховщика в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и на основании заявления потерпевшего.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из судебных постановлений по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судами не установлено, и заявитель на такие обстоятельства в кассационной жалобе не ссылается.

Таким образом, нормы материального права судами первой и кассационной инстанций по настоящему делу применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья