Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11288/2022[88-12152/2022]

УИД 29MS0033-01-2021-007843-52

N 88-12152/2022

город Санкт-Петербург 22 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-3/2022 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 13 августа 2020 г. стороны заключили договор N-ИП на оказание юридических услуг. Согласно данному договору предприниматель обязалась подготовить исковое заявление к ИП ФИО4 о признании заключенным договора аренды на нежилое помещение по адресу: "адрес", а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляла: 5 500 руб. - подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях (разовое) - 7 000 руб. В течение осени 2020 года истица неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о ходе дела, на что последняя пояснила, что иск подготовлен и отправлен в суд. В 2021 году истица обратилась в другую юридическую компанию для выяснения хода дела и ей стало известно, что исковое заявление не составлено. Истица передала ответчику претензию об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг, а также возврате денежной суммы за фактически не оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы на основании ст.ст. 28. 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в суд с требованиями об отказе от исполнения договора N-ИГ1 на оказание юридических услуг от 13 августа 2020 г, заключенного с ИП ФИО1, взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 500 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Принят отказ ФИО2 от исполнения договора на оказание юридических услуг от 13 августа 2020 г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2020 г. стороны заключили договор N0001536/20-ИП об оказании юридических услуг, предметом которого определено следующее: исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1.).

Согласно данному договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в соответствии с прайс-листом исполнителя, а именно: подготовку искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании заключенным договора аренды на нежилое помещение по адресу: "адрес" период с 15 октября 2007 г. по 24 января 2013 г.; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (п. 1.2 договора). Перечень дополнительных юридических услуг, не включенных в настоящий договор, согласовывается сторонами в "дополнительном соглашении", которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом в п.2.1 договора стоимость услуг определена следующая: 5 500 руб. за подготовку искового заявления, представительство в суде (разовый выход в судебное заседание) - 7 000 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик предоставляет исполнителю после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательства перед заказчиком, в том числе оформляет доверенность в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставляет ее исполнителю, оказывает исполнителю содействие по решению вопросов, возникших при исполнении договора. При этом п.3.2 договора определено, что заказчик самостоятельно несет расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений, жалоб, облагаемых государственной пошлины действий.

Истица оплатила 13 августа 2020 г. за составление иска денежные средства в размере 5 500 руб.

В судебное заседание ИП ФИО1 предоставила исковое заявление, составленное ею в рамках заключенного сторонами договора, указав, что в ее обязанности по договору не входило направление иска в суд. Более того, истица не произвела самостоятельную уплату государственной пошлины за подачу иска, в связи с чем он так и не был направлен в суд.

Разрешая спор по существу заявленных требований, мировой судья, применив положения ст. ст. 421, 432, 782, 779 ГК РФ, ст. ст. 29. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что юридические услуги по договору ответчиком были выполнены, составлено исковое заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств, внесенных по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился указав, что ответчиком была исполнена предусмотренная договором работа в виде составления искового заявления, которое было представлено в материалы дела. Из содержания договора N-ИП на оказание юридических услуг от 13 августа 2020 г. не следует, что в обязанность ответчика входит направление иска в суд, кроме того обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заказчика.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Учитывая представленные доказательства, исходя из условий заключенного договора, объяснений сторон, суд пришел к верному выводу о том, что фактически услуги истице были оказаны в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами правил оценки представленных сторонами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья