Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-11370/2022[88-15306/2022]

29RS0023-01-2021-000458-62

Дело N 88-15306/2022

N 2-1425/2021

Санкт-Петербург

29 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1425/2021 по иску Павлова Романа Сергеевича к ООО "Мастергид" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Мастергид" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2021 года по заявлению об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Р.С. обратился в суд к ООО "Мастергид" иском о взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам подряда от 15 января 2018 гола, 23 января 2018 года, 14 февраля 2018 года, в размере 167 000 руб, 80 000руб, 190 000 руб, соответственно, а также неустоек за нарушение сроков выполнения работ в сумме 467 000руб, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Исковое заявление принято к производству суда 20 января 2021 года, определением суда от 20 января 2021 года разбирательство дела назначено в судебном заседании 24 февраля 2021 года. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика заказным письмом, возвращена почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Иных мер к уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела (в том числе посредством телефонограммы на номер телефона, указанный в представленном истце договоре, по указанному в договоре адресу) судом не предпринято.

В связи с неявкой представителя ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 24 февраля 2021 года исковые требования Павлова Р.С. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 356 000 руб.

09 июня 2021 года ООО "Мастергид" в суд направлено заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "Мастергид" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, заявление об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Мастергид" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Отказывая в восстановлении срока, судебные инстанции исходили из изложенных в обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14) разъяснений, согласно которым заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Руководствуясь данным разъяснением, с учетом того, что копия решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, суды пришли к выводу, что срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Однако суды не учли, что указанные разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как на день принятия заочного решения, а также день обращения ответчика в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года N 53-КГ22-13-К8).

При этом позднее, разрешая заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался законом в новой редакции, указывая на утрату права на апелляционное обжалование заочного решения вследствие утраты права на подачу заявления об отмене заочного решения.

Поскольку обжалуемые акты основаны на утратившей силу указанной правовой позиции, они не соответствуют процессуальному закону.

Кроме того, выводы судебных инстанций относительно обстоятельств неполучения ответчиком копии заочного решения не подтверждены материалами дела. Так, согласно материалам дела копия заочного решения фактически направлена ответчику 9 марта 2021 года. Почтовый конверт возвращен в суд 23 марта 2021 года в связи с его неполучением адресатом.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что копия заочного решения суда (а также судебное извещение) направлено по месту регистрации ответчика и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 гОДА N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены. Так, возвращенный в суд конверт с вложением в виде копии заочного решения какой-либо информации о причине невручения его адресату не содержит.

В частной жалобе ответчик со ссылкой на письменные объяснения сотрудника Почты России (к материалам дела данное объяснение приобщено) указал, что извещение о судебной корреспонденции доставлялось по адресу "адрес"А по "адрес", однако организация зарегистрирована в помещении N 11 данного дома. В деле отсутствуют сведения о тождестве данных помещений.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о получении ответчиком копии заочного решения не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что возвращение извещения суда за истечением срока хранения не могло свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации организации также само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2021 года отменить, дело с заявлением об отмене заочного решения суда направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья