Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11467/2022[88-12255/2022]

УИД 78MS0183-01-2020-003786-25

N 88-12255/2022

город Санкт-Петербург 24 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Б, рассмотрев в порядке ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" на решение мирового судьи судебного участка N183 Санкт-Петербурга от 17 января 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-9/2021-183 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот") о взыскании перевозной платы по договору воздушной перевозки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 марта 2020 г. через официальный сайт ответчика приобрела для себя авиабилет по маршруту Париж Шарль-де-Голь-Санкт-Петербург, на 13 марта 2020 г, вылет из Парижа 12.40, прибытие в Санкт-Петербург 18.00, перевозчик ПАО "Аэрофлот", общая стоимость 13 350 руб. Авиабилет оплачен истицей в полном объеме в день приобретения, посредством банковского безналичного перевода с использованием банковской карты. 12 марта 2020 г. ответчик с официального почтового адреса направил в адрес истицы сообщение об изменении расписания, в котором уведомил о том, что рейс отменен. 16 марта 2020 г. истица обратилась к ответчику с требованием о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных за авиабилет. 6 апреля 2020 г. ответчик сообщил истице, что билеты направлены в специальную очередь для проведения возврата и указал, что в связи с большим количеством обращения, срок зачисления денежных средств может быть увеличен. На момент обращения в суд с иском ответчик денежные средства истице не возвратил, какую-либо информацию о сроках возврата денежных средств не представил, в связи с чем ФИО2 просила взыскать с ПАО "Аэрофлот" стоимость воздушной перевозки в размере 13 500 руб, а такое же компенсировать причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 17 января 2021г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 апреля 2021 г.) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО2 взыскана стоимость авиабилетов по договору воздушной перевозки в размере 13 350 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение осмотра доказательств в размере 7 800 руб, штраф в размере 12 075 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, с ПАО "Аэрофлот" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 834 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 17 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021г. апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. отменено, дело напроавлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022г. решение мирового судьи от 17 января 2021г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 апреля 2021 г.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит отменить решение мирового судьи от 17 января 2021г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2020 г. через официальный сайт ответчика ФИО2 приобрела для себя авиабилет по маршруту Париж Шарль-де-Голь-Санкт-Петербург с датой вылета из Парижа и прибытия в Санкт-Петербург 13 марта 2020 г. общей стоимостью 13 350 руб.

ПАО "Аэрофлот" 12 марта 2020 г. с официального почтового адреса направило в адрес истицы сообщение об изменении расписания с уведомлением об отмене рейса.

Истица 16 марта 2020 г. обратилась к ответчику с требованием о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных за авиабилет.

Ответчик 6 апреля 2020 г. сообщил истцу о направлении билетов в специальную очередь для проведения возврата, указав на возможность продления срока возврата денежных средств.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 779, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, "Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, исходил из того обстоятельства, что отказ истицы от авиа-услуг носил вынужденный характер, в связи с чем она имеет право на взыскание уплаченной провозной платы в размере 13 350 руб. принимая во внимание уклонение ответчика от возвращения денежных средств по неиспользованным истицей авиабилетам.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 12 075 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика указал, что установленный период воздушных перевозок, подпадающий под регулирование постановлением и положениями статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, возврат стоимости авиабилета по воздушной перевозке 13 марта 2020 г. не подлежит регулированию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020г. N 991, поскольку с 1 февраля 2020 г. "Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" применяется к договорам, подлежащим исполнению по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, в то время, как по всем иным внутренним воздушным перевозкам и международным воздушным перевозкам Положение применяется с 18 марта 2020 г, при том обстоятельстве, что рейс истицы был запланирован на 13 марта 2020 г. из Франции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N183 Санкт-Петербурга от 17 января 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Судья