Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11659/2022[88-12473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-951/2021 по иску ООО "АН Магазин квартира" к Лагоде Леониду Ивановичу об истребовании машиномест, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Лагоды Леонида Ивановича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Лагоды Л.И. и его представителя адвоката Колмаковой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АН Магазин квартир" по доверенности Лыскова О.К, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АН Магазин квартир" (далее - ООО "АН Магазин квартир") обратилось в суд с иском к Лагоде Л.И, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило истребовать у ответчика машиноместа по условными номерами 16, 17, расположенные в нежилом помещении 1-Н (подземной автостоянки на 294 парковочных места), общей площадью 7540 кв.м, по адресу: "адрес", с возложением на ответчика обязанности по освобождению данных машиномест в течение 7-ми дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае его неисполнения в указанной части - взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за первый месяц, в размере 20 000 рублей - за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта; взыскать с ответчика неосновательное обогащения за период с 12 сентября 2019 г. по 12 сентября 2021 г. в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 г. по 12 сентября 2021 г. в размере 46 800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16 310 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "АН Магазин квартир" на основании договоров отчуждения пая N ОБ-333/19-ДПВ-Г от 10 июня 2019 г. является собственником пая гаражно-строительного кооператива "МЕГАЛИТ". Указанные паи соответствуют праву пользования двумя машиноместами под условными номерами 16, 17, расположенных в нежилом помещении 1-Н подземной автостоянки на 294 парковочных места общей площадью 7540 кв.м, по адресу: "адрес" а также местами общего пользования в помещении автостоянки. Акты приема-передачи указанных паев подписаны сторонами договоров 2 июля 2019 г.

Право собственности на нежилое помещение 1-Н подземной автостоянки на 294 парковочных места общей площадью 7540 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежит гаражно-строительному кооперативу "МЕГАЛИТ" на основании договора участия в долевом строительстве от 14 февраля 2014 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июля 2020 г.

Данный факт подтверждается выписками из реестра членов ГСК "МЕГАЛИТ" от 24 июня 2019 года и от 27 июля 2020 г.

Ответчик не является собственником указанных машиномест и членом ГСК "МЕГАЛИТ", однако ответчик использует машиноместа 16 и 17 для размещения принадлежащих ему автомобилей. Своими действиями ответчик нарушает права истца, поскольку использует не принадлежащее ему имущество (машиноместа 16 и 17), что исключает получение истцом дохода от сдачи в аренду указанных машиномест.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, Лагоды Л.И. истребованы машиноместа под условными номерами 16 и 17, расположенные в нежилом помещении 1-Н подземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", Лагода Л.И. обязан в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить машиноместа, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок с Лагоды Л.И. в пользу ООО "АН Магазин квартир" взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей в день до даты фактического исполнения решения суда, с Лагоды Л.И. в пользу ООО "АН Магазин квартир" взыскано неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, проценты за период с 13 марта 2020 г. по 12 сентября 2021 г. в размере 10 655рублей 21 копейка и расходы на оплату госпошлины в размере 11 014 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на основании договора об отчуждении пая NОБ-332/19-Д11В-Г от 10 июня 2019 г. и договора об отчуждении пая N ОБ-333/19-ДПВ-Г от 10 июня 2019 г. ООО "АН Магазин квартир" является собственником машиномест NN 16, 17, расположенных в нежилом помещении 1-Н автостоянки на 294 парковочных места, общей площадью 7540 кв.м, по адресу: "адрес" что подтверждается актами приема-передачи от 02 июля 2019 г. и выпиской из реестра членов Гаражно-строительного кооператива "Мегалит" от 27 июля 2020 г. Истец 12 сентября 2019 г. обратился к ГСК "МЕГАЛИТ" о принятии мер по освобождению принадлежащих ему спорных машиномест.

На основании данного обращения ГСК "МЕГАЛИТ" 27 сентября 2019 г. направило ответчику Лагоде Л.И. требование об освобождении спорных машиномест, которое было получено ответчиком 26 октября 2019 г, но исполнено не было.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик в 2016 г. приобрел в собственность спорные парковочные места, а также квартиру N в доме "адрес", однако, из-за случившегося в месте фактического проживания ответчика пожара, документы, подтверждающие данные обстоятельства, у ответчика не сохранились.

В обоснование данные доводов ответчиком суду представлены: решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 г. по делу N 2-28/2021, которым за Лагодой Л.И. признано право собственности на "адрес", справка ГУ МЧС России по Тосненскому району Ленинградской области от 27 апреля 2016 года об утрате Лагодой Л.И. документов, удостоверяющих личность.

Лагода Л.И. 19 сентября 2019 г. обратился к третьему лицу ГСК "МЕГАЛИТ" с заявлением о проведении сверки расчетов по оплате используемых им спорных парковочных мест, 23 сентября 2019 г. - в управляющую домом N "адрес" с требованиями о прекращении нарушения его прав, выразившегося в размещении на лобовом стекле автомобилей ответчика требований об освобождении незаконно занимаемых парковочных мест и установке перед автомобилями бетонных полусфер, блокирующих движение автомобилей.

Факт размещения информационных объявлений об освобождении машиномест на лобовых стеклах ответчика и установки бетонных полусфер 19 сентября 2019 г. никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истцом 4 марта 2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости 12 марта 2020 г. в 12 час. 00 мин. освободить занимаемые парковочные места.

Из объяснений представителя истца следует, что 12 марта 2020 г. бетонные полусферы, блокирующие автомобили ответчика, были убраны, однако ответчик отказался в добровольном порядке от освобождения парковочных мест истца.

В обоснование исковых требований истцом представлены письменные доказательства - акты осмотра машиномест с фототаблицами, датированные периодом со 2 октября 2019 г. до 24 августа 2021 г, составленные комиссионно.

Факт принадлежности ответчику автомобилей, изображенных на фотографиях, подтверждается справкой УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 ноября 2020 г.

В суде первой инстанции представитель ответчика, не оспаривая факт уборки бетонных полусфер 12 марта 2020 г, сообщила суду, что 12 марта 2020 г. ответчик освободил занимаемые им парковочные места, в подтверждение чего представителем ответчика суду представлен акт осмотра машиномест от 18 сентября 2021 г. с фототаблицей, составленный комиссией в составе: представителя ответчика - адвоката Колмаковой Т.В, бывшей жены ответчика Лагоды Т.Л, и дочери ответчика Петровой Е.Л.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Лагода Т.Л. сообщила суду, что с марта 2020 г. ответчик освободил спорные парковочные места.

К представленным ответчиком акту от 18 сентября 2021 г. с фототаблицей и показаниям свидетеля Лагоды Т.Л. суд отнесся критически, поскольку данные доказательства исходят от лиц, состоящих в родственных и договорных отношениях с ответчиком, соответственно, заинтересованных в исходе дела. При этом судом принят во внимание тот факт, что данные доказательства противоречат заявлению ответчика от 8 апреля 2020 г, направленному в адрес истца, в котором ответчик сообщил истцу о необоснованности требований истца по освобождению парковочных мест до окончания судебного разбирательства.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, по ходатайству ответчика, оспаривающего имущественные исковые требования истца по размеру, по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам экспертного заключения N 21-188-Л-2-951/2021 от 27 октября 2021 г, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за машиноместа NN 16, 17, расположенные по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 7 500 рублей из расчета за 1 машиноместо, включая коммунальные платежи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, в совокупности, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему спорных парковочных мест, при этом судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом акты осмотра машиномест, поскольку они составленными уполномоченными на их составление должностными лицами, не противоречат другим представленным суду доказательствам, в том числе заявлениям ответчика от 19 сентября 2019 г, 23 сентября 2019 г, установилтот факт, что с 12 марта 2020 г. ответчик пользуется без законных на то оснований принадлежащими истцу на праве собственности спорными парковочными местами, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика спорных машиномест и возложения на ответчика обязанности по освобождению машиномест.

Сославшись на положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установилсрок для исполнения решения суда, составляющий семь дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая положения статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, а также существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, тот факт, что ответчику известно о незаконности использования машиномест истца, однако данные действия ответчиком в течение длительного времени продолжаются, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из своего незаконного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок в размере 300 рублей в день до фактического исполнения решения суда в части освобождения машиномест истца.

Установив, что принадлежащие истцу парковочные места подземной автостоянки используются истцом для сдачи в аренду, ответчик неправомерно заняв два парковочных места истца, лишил истца возможности получения дохода в виде ежемесячной арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в период с 19 сентября 2019 г. по 12 марта 2020 г. автомобили ответчика были заблокированы третьими лицами, действующими по поручению в интересах истца, что объективно лишало ответчика возможности освободить спорные парковочные места, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за указанный период с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Вместе с тем, так как с 12 марта 2020 г. свободное движение автомобилей ответчика было обеспечено, однако ответчик уклонился от освобождения занимаемых машиномест, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13 марта 2020 г. по 12 сентября 2021 г. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, определившей стоимость ежемесячной аренды машиномест.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ежемесячно не вносил арендную плату за машиноместа истца, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2020 г. по 12 сентября 2021 г. в размере 10 655 рублей 21 копейка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ООО "АН Магазин квартир" является собственником машиномест NN 16, 17, расположенных в нежилом помещении 1-Н автостоянки на 294 парковочных места, общей площадью 7540 кв.м, по адресу: "адрес"

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лагода Л.И. не представил доказательства принадлежности ему спорных машиномест.

Доводы о том, что судом при разрешении спора не истребованы от истца оригиналы договоров об отчуждении пая, акта приема-передачи, выписки из реестра ГСК "Мегалит", судом апелляционной инстанции проверены и отклонены со ссылкой на положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных и допустимых доказательства освобождения ответчиком спорных машиномест с 12 марта 2020 г. ответчиком не представлено. Акт от 18 сентября 2021 г, представленный стороной ответчика, показания свидетеля, также как и акты за 2019-2021 г.г, представленные истцом, оценены судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о наличии каких-либо обращений ответчика к истцу для составления актов приема-передачи машиномест, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылки на содержание экспертного заключения, в котором указано, что на дату проведения экспертом осмотра машиноместа не заняты, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что в период, указанный судом, истец не имел возможности реализовать свои права собственника в связи с действами ответчика.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи