Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11718/2022[88-12468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-8910/2021 по иску Р.О.Н, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности

по кассационной жалобе Р.О.Н, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.О.Н, обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее - УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное)) от 23.03.2021 N 20299/21, которым Р.О.Н, отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку истец не достигла возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 указанного закона, при этом страховой стаж истца составляет менее 37 лет.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что ответчиком неправомерно отказано во включении в страховой стаж периодов учебы в Вологодском СПТУ с 01.09.1981 по 20.07.1983, нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет с 01.10.1990 по 02.02.1992, а также период работы в колхозе "Ленинский путь" в качестве повара, который пенсионным органом не рассматривался.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Р.О.Н, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) от 23 марта 2021 года N 20299/21 Р.О.Н, отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с тем, что истец не достигла возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 указанного закона, при этом страховой стаж истца составляет менее 37 лет.

По данным пенсионного органа по состоянию на 03 февраля 2021 года страховой стаж истца составил 32 года 08 месяцев 10 дней.

В стаж истца не включены периоды:

- учебы в Вологодском СПТУ с 01 сентября 1981 года по 20 июля 1983 год;

- нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет с 01 октября 1990 года по 06 февраля 1992 года, с 22 февраля 2006 года по 05 июня 2007 года;

- нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1, 5 до 3-х лет с 07 февраля 1992 года по 31 мая 1993 года, с 06 июня 2007 года по 30 сентября 2007 года;

- получения пособия ЦЗН с 18 июня 2004 года по 31 августа 2004 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.О.Н, о включении в стаж периодов ухода за ребенком и периода обучения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, который подлежит исчислению по правилам части 9 статьи 13 указанного закона, не допускает включение в страховой стаж времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком и периодов обучения.

Принимая во внимание, что продолжительность страхового стажа на дату обращения (03.02.2021) составила 32 года 08 месяцев 10 дней, то есть менее 37 лет, суд не усмотрел оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости за длительный стаж в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем Р.О.Н, в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Р.О.Н, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Р.О.Н, ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет подлежат включению в страховой стаж, так как в этот период действовала статья 167 КЗоТ РСФСР, период учебы также подлежит включению в страховой стаж на основании подпункта "з" пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования и оценки судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.О.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи