Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11778/2022[88-14214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-847/2021 по исковому заявлению Ц.С.М. к ООО "Лапси" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред

по кассационной жалобе ООО "Лапси" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ц.С.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лапси", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением работником виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.06.2020 по 15.20.2021 в размере 283 351 рубль 41 копейка; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 159 рублей 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.09.2009 состоял в трудовых отношениях с ООО "Лапси" в должности продавца - консультанта в структурном подразделении отдел "Автокресла" на основании трудового договора N35 от 01.09.2009. Приказом N5 от 15.06.2020 прекращено действие трудового договора и Ц.С.М. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец ссылается на то, что в его действиях отсутствует совокупность факторов, позволяющих работодателю уволить его по указанному выше основанию.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года, иск Ц.С.М. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ N5 от 15.06.2020 об увольнении Ц.С.М. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения Ц.С.М. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи совершением виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные или материальные ценности) с 15.06.2020 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения на 15.02.2021. С ООО "Лапси" в пользу Ц.С.М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 16.06.2020 по 15.02.2021 в сумме 336 609 рублей 37 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 488 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей; в остальной части иска отказано. Также с ООО "Лапси" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 900 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Лапси" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Лапси" адвокат Мельников А.И, действующий по ордеру N 2 от 07.09.2022 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Лапси" адвоката Мельникова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Ц.С.М. с 01.09.2009 состоял в трудовых отношениях ООО "Лапси" в должности продавца-консультанта в структурном подразделении отдела "Автокресла" на основании трудового договора N35 от 01.09.2009.

01.09.2009 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Ц.С.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

27.05.2020 главным бухгалтером ФИО6 на имя генерального директора ООО "Лапси" ФИО7 составлена докладная записка, из которой следует, что 27.05.2020 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Лапси", которые хранились на территории склада, совмещённого с территорией магазина розничной торговли, расположенной по адресу: Седова "адрес". Факт недостачи выявлен при проведении инвентаризации работниками ООО "Лапси". Работник Ц.С.М. халатно относился к выполнению обязанностей, не обеспечивал сохранность товарно-материальных ценностей либо совершил противоправные действия, в результате которых товарно-материальные ценности были утрачены собственником.

Согласно объяснениям заместителя начальника склада ФИО8 по записям с камер видеонаблюдения от 01.05.2020, 08.05.2020, 17.05.2020 усматривается, что работник Ц.С.М. выносил со склада товар без сопроводительных документов, что противоречит установленному порядку.

Из письменных объяснений, данных Ц.С.М. 27.05.2020, следует, что он взял товар со склада, чтобы покрыть недостачу в отделе автокресел товар Trifix2 (cosmo black), Kidfix2R (cosmo black), Smart Trike SI (grey hound) без документов в отсутствие сотрудников склада.

Актом о результатах служебного расследования ООО "Лапси" от 28.05.2020, составленным генеральным директором ФИО7, управляющей розничным магазином ФИО9, бухгалтером ФИО6 установлено, что 27.05.2020 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Лапси", которые хранились на территории склада, совмещённого с территорией магазина розничной торговли, расположенной по адресу: "адрес". Факт недостачи выявлен при проведении инвентаризации работниками ООО "Лапси". Размер ущерба признанный работником Ц.С.М. составил 52 000 рублей, предварительный размер ущерба обществу составил 692 564 рубля 60 копеек.

Приказом N01/1506/2020 от 15.06.2020 к Ц.С.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N5 от 15.06.2020 прекращено действие трудового договора и Ц.С.М. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом Ц.С.М. ознакомился в тот же день, что подтверждается его подписью.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 81, 192, 193, 232, 233, 238, 241 - 248, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, исходил из того, ответчиком не представлено доказательств виновного поведения истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, послужившего основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца.

Поскольку увольнение истца было признано незаконным, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения на 15.02.2021 (день вынесения решения).

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу об их удовлетворению исходя из периода вынужденного прогула с 16.06.2020 по 15.02.2021 - 193 рабочих дня, и размера среднего дневного заработка истца, который составляет 1 744 руб. 09 коп. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 336 609 руб. 37 коп. (193 х 1 744, 09).

Также руководствуясь положениями статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 488 руб. 18 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правильно применил положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца, определив указанную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования в части распределения судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6900 руб. 97 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лапси" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лапси" о том, что факт наличия ущерба и размер подтвержден актом о результатах служебного расследования, докладной запиской бухгалтера, объяснительными записками работников, записями с камер видеонаблюдения, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что свидетельствует нарушении порядка проведения инвентаризации имущества и оформление ее результатов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без внимания признание ответчиком факта причинения ответчику ущерба в размере 52000 рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и оформление ее результатов, что свидетельствует о недоказанности наличия у ответчика недостачи.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Лапси", оспаривающие выводы судебных инстанций, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лапси" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи