Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11792/2022[88-15499/2022]

Дело N 88-15499/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Коссаковской Светланы Александровны на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года по делу N 2-4180/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N8 города Воркуты" о вынесении судебного приказа о взыскании с Коссаковской Светланы Александровны задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N8 города Воркуты" (далее - ООО "УК ЖЭУ-8") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коссаловской С.А. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги, предоставленные должнику по адресу: "адрес", за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 8.312 руб. 97 коп.

Судебным приказом мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 19 ноября 2021 года с Коссаловской С.А. в пользу ООО "ЖЭУ-8" взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги, предоставленные должнику по адресу: "адрес", за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 8.312 руб. 97 коп.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 декабря 2021 года судебный приказ мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19 ноября 2021 года отменен на основании ст.129 ГПК РФ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от Коссаковской С.А.

Одновременно определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 декабря 2021 года, оставленным в дальнейшем без изменения апелляционным определением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года, в судебный приказ мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19 ноября 2021 года на основании поступившего 13.12.2021 от ООО "ЖЭУ-8" заявления об исправлении описки внесены исправления, определено считать верной фамилию должника - Коссаковская.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2022 года, должник Коссаковская С.А. просит об отмене определения мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Удовлетворяя заявления взыскателя об исправлении описки, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в судебном приказе в соответствии с п.4 ч.1 ст. 127 ГПК РФ указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия. Вместе с тем, из материалов дела и заявления взыскателя об исправлении описки следует, что как в заявлении о вынесении судебного приказа, так и в самом судебном приказе фамилия должника указана с ошибкой: "Коссаловская С.А." вместо "Коссаковская С.А.". Поскольку допущенная описка препятствует как исполнению судебного приказа, так и его отмене по заявлению должника, суды пришли к выводу о необходимости исправления описки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст.200 ГПК РФ, вследствие чего их выводы о наличии оснований для исправления допущенной в судебном приказе описки сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что неправильное указание фамилии должника в заявлении о вынесении судебного приказа и в самом судебном приказе не является опиской, а свидетельствует о том, что требования были предъявлены взыскателем и судом рассмотрены к иному лицу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допущенная описка является явной и правомерно исправлена мировым судьей в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

При этом явность такой описки очевидна и для самого должника Коссаковской С.А, поскольку наличие описки не помешало ей обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, в котором она, в частности, изложила доводы о несогласии с предъявленными именно к ней требованиями ООО "ЖЭУ-8" по существу.

В том случае, если судебный приказ вынесен в отношении иного лица, необходимость обращения к мировому судье с заявлением о его отмене у Коссаковской С.А. бы отсутствовала.

Процессуальные действия должника, сначала обратившегося с заявлением об отмене судебного приказа (которое мировым судьей было удовлетворено), а затем оспаривающей сам факт вынесения судебного приказа в её отношении, не могут быть признаны добросовестными и не подлежат судебной защите.

При этом наличие у неё возражений относительно предъявленных к ней ООО "ЖЭУ-8" требований в рамках приказного производства при рассмотрении настоящего дела установлено, в связи с чем у ООО "ЖЭУ-8" на основании ст.129 ГПК РФ возникло право на предъявление к Коссаковской С.А. требования в порядке искового производства.

Остальные приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию должника с самим судебным приказом и отсутствием у неё каких-либо обязательств перед истцом, однако судебный приказ отменен, такие доводы являются её возражениями относительно возможно предъявленного к ней в будущем ООО "ЖЭУ-8" искового заявления и не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коссаковской Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья