Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11921/2022[88-12744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Смирновой А.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 г. из резолютивной части решения суда исключен третий абзац, в остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 января 2020 г. между Чистяковым В.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" в отношении а/м "Opel" заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 20 января 2020 г. по 19 января 2021 г.

31 июля 2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Чистякову В.Г. а/м "Opel" был поврежден.

11 августа 2020 г. Чистяков В.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м "Opel" без учета износа составила 70 365 руб, стоимость а/м до ДТП - 66 500 руб, стоимость годных остатков - 15 000 руб.

14 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" с учетом полной гибели застрахованного а/м произвело выплату Чистякову В.Г. страхового возмещения в размере 51 500 руб. (66 500 руб. - 15 000 руб.)

Одновременно ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Чистякова В.Г. о досрочном прекращении договора ОСАГО с 31 июля 2020 г. и предложило обратиться в страховую организацию за получением причитающейся суммы по возврату страховой премии.

11 ноября 2020 г. по вине Чистякова В.Г. произошло второе ДТП, при котором он, управляя принадлежащим ему а/м "Opel", наехал на припаркованные транспортные средства, в том числе: а/м "ВАЗ Lada", принадлежащий Болотову В.В, а/м "ВАЗ 21210", принадлежащий Атрахимовичу В.З, и а/м "Шкода Октавия", принадлежащий Максимихину В.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

13 ноября 2020 г. Болотов В.В. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. 25 ноября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Болотова В.В об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО с 31 июля 2020 г. При этом Болотову В.В. разъяснено его право обратиться за возмещением причиненного ущерба непосредственно к виновнику ДТП Чистякову В.Г.

Не согласившись с указанным решением страховой организации, Болотов В.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2021 г. требования Болотова В.В. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Болотова В.В. страховое возмещение в размере 41 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что договор ОСАГО серии N досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г.N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку на момент второго ДТП риск гражданской ответственности владельца а/м "Opel" не был застрахован, в связи с этим оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX N не имелось, что послужило основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в данном случае юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствует о том, что договорные отношения в рамках прежнего полиса ОСАГО прекратились, поскольку виновник ДТП Чистяков В.Г. получил страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным, в связи с чем у финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из резолютивной части решения суда третий абзац о разрешении требований Бологова В.В. как излишний с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, законодательство при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Исходя из смыслового содержания данного положения, из него не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему 31 июля 2020 г, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере полной гибели транспортного средства.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), заключенный в отношении транспортного средства Чистяковым В.Г, досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке пункта 1.13 вышеуказанного Положения Банка России.

Поскольку указанный договор досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала машина Бологова В.В, риск гражданской ответственности владельца автомашины "Opel" застрахован не был.

Доводы иска об участии автомашины в дорожно-транспортном происшествии 11 ноября 2020 г. правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Прекращение договора - односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П.

Кассационный суд обращает внимание, что применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что истец после произошедшего 31 июля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не осуществил утилизацию транспортного средства, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку виновником ДТП было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Положения пунктов 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора, а также с этим датой внесения в АИС РСА сведений о досрочном прекращении договора, моментом возврата страховой премии за неистекший срок действия договора.

С учетом изложенного основания для отмены решения финансового уполномоченного у суда имелись, судебные постановления положениям Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не противоречат.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию финансового уполномоченного при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи