Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11949/2022[88-12745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1207/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Петросян Нелли Геворговне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Петросян Нелли Геворговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Петросян Н.Г, указав, что 25 мая 2015 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор N-ДО-СПБ-15 на сумму 970 200 руб. сроком до 25 мая 2022 г. под 21 % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства заемщику, который свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. 19 декабря 2018г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, по условиям которого право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 1 229 618, 71 руб. было уступлено ООО "ЭОС".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 751 091, 95 руб, состоящую из основного долга в размере 690 351, 78 руб. и процентов в размере 60 740, 17 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 710, 92 руб, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 637, 17 руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 г. дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 25 мая 2015 г. между ОАО Банк "ФК Открытие" и Петросян Н.Г. был заключен кредитный договор N-ДО-СПБ-15 на основании поданных ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета по Программе "Нужные вещи" от 22 мая 2015 г, заявления на получение банковской услуги и путем присоединения к условиям предоставления ОАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, а также тарифам Банка, путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

По условиям кредитного договора ответчику банком был предоставлен кредит в размере 970 200 рублей на срок до 25 мая 2022 г. под 21 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 22 150 рублей в срок до 25-го числа каждого месяца и в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил и перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 970 200 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Из представленной истцом выписки по счету Петросян Н.Г. следует, что последний платеж в погашение задолженности внесен заемщиком 25 августа 2015 г.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/23 01 с учетом последующего дополнительного соглашения от 9 января 2019 г, согласно которым ООО "ЭОС" было уступлено право требования задолженности Петросян Н.Г. по спорному кредитному договору в размере 1 229 618, 71 рублей.

4 февраля 2019 г. Петросян Н.Г. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО "ЭОС".

В суде первой инстанции ООО "ЭОС" уточнило свои первоначальные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ограничившись суммой задолженности в пределах срока исковой давности - за три года, предшествовавших обращению в суд, предъявило ко взысканию с Петросян Г.Г. сумму задолженности за период с 25 июля 2018 г. по 25 мая 2022 г. в размере 751 091, 95 рублей, из которых задолженность по основному долгу составила 690 351, 78 рублей, проценты - 60 740, 17 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на положения статей 196, 200, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив со стороны ответчика ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, оставляя без удовлетворения заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного сторонами кредитного договора, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, и с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 12 июля 2021 г, пришел к выводу о том, что в пределах заявленного истцом периода (с 25.07.2018 по 25.05.2022) срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе в части применения срока исковой давности, согласился.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 18 октября 2016 г, то есть с даты, когда ею должно было быть исполнено требование банка о полном возврате всей суммы кредита, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сославшись на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора, суд апелляционной инстанции указал, что по делу не установлено, что банк предъявлял заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, соответствующее требование в материалы дела не представлено, истец на них не ссылается. Напротив, как указано в письменном отзыве истца, в переданных цедентом ПАО Банк "ФК Открытие" документах сведения о предъявлении заемщику требования о досрочном погашении задолженности отсутствуют, из чего следует, что такое требование не предъявлялось. В свою очередь Петросян Н.Г. в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что никаких требований о досрочном погашении кредита от банка она не получала.

Ссылка ответчика на имеющуюся в материалах дела выписку из лицевого счету Петросян Н.Г, в которой отражена операция от 18 октября 2016 г. об отнесении банком на просрочку задолженности по кредиту в размере 937 240, 67 руб. в связи с невыполнением требования о досрочном погашении, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку само по себе отражение кредитной организацией информации во внутренних документах банка не может являться самостоятельным и достаточным основанием для вывода о том, что с даты такой операции произошло изменение срока действия кредитного договора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка на то, что содержание договора цессии также подтверждает направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности, ошибочна, противоречит материалам дела, содержанию договора уступки права требования, положениям статей 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по договору цессии передавалось право требования по кредитному договору.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи