Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12011/2022[88-12825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тасиной Елены Васильевны и Тасина Александра Петровича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 года по делу N 2-1808/2021 по иску Тасиной Елены Васильевны и Тасина Александра Петровича к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании принять на учет.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истцов Тасиной Е.В. и Тасина А.П. и их представителя - адвоката Овчинникова А.Б. (действующего на основании ордера N от 13.09.2022), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тасина Е.В. и Тасин А.П. обратились в суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о снятии их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обязании принять на такой учет.

В обоснование своих требований истцы указали, что 14.04.2021 распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N1260-р Тасина Е.В, её муж Тасин А.П. и сын Тасин В.А. были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях ввиду того, что Тасин В.А. приобрел в собственность две квартиры, в связи с чем обеспеченность семьи жилыми помещениями стала выше учетной нормы. С данным распоряжением истцы не согласны, поскольку их сын Тасин В.А. не является членом их семьи, совместно с ними не проживает, общего хозяйства не ведет, и приобретенная им жилая площадь не подлежит учету при расчете их жилищной обеспеченности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 года, в удовлетворении иска Тасиной Е.В. и Тасину А.П. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 года, истцы Тасина Е.В. и Тасин А.П. просят об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ими требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в коммунальной квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы Тасин А.П, его жена Тасина Е.В. и сын Тасин В.А.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 30.11.2009 Тасину А.П. и Тасиной Е.В. принадлежит по 10/48 долей в праве собственности на квартиру (каждому), Тасину В.А. принадлежит 9/48 долей квартиры.

С 25 ноября 1982 года Тасин А.П, Тасина Е.В. и Тасин В.А. состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях.

14 апреля 2021 года на основании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N1260-р Тасин А.П, Тасина Е.В. и Тасин В.А. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Основанием для принятия такого решения послужило наличие в собственности Тасина В.А. жилых помещений по адресу: "адрес", "адрес". Данные жилые помещения были отчуждены Тасиным В.В. 15.09.2021 и 24.10.2021 соответственно. В настоящее время на праве собственности Тасину В.А. принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 56, 3 кв.м.

Разрешая спор и отказывая Тасиной Е.В. и Тасину А.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.51, 52, 53, 54, 69 ЖК РФ, и исходил из того, что истцы и их сын Тасин В.А. являются членами одной семьи, зарегистрированы в одном жилом помещении. Принимая во внимание наличие жилых помещений в собственности Тасина В.А. и их последующее отчуждение, действия ответчика по снятию истцов с учета нуждающихся в жилых помещениях являются законными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного участию в деле, а именно: о правах совершеннолетнего сына истцов Тасина В.А.

Так, судами установлено, что истцы и их сын с 1982 года состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, зарегистрированы по одному адресу.

При этом основанием для снятия не только Тасина В.А, но и его родителей, с учета нуждающихся в жилых помещениях послужило приобретение Тасиным В.А. в собственность других жилых помещений.

В обоснование своих требований в рамках настоящего дела истцы ссылались на то обстоятельство, что Тасин В.А. не является членом их семьи и проживает отдельно.

Отказывая Тасиной Е.В. и Тасину А.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тасин В.А. является членом их семьи.

При этом сам Тасин В.А. к участию в деле привлечен не был, его позиция относительно предъявленных его родителями требований судом не выяснялась, документы о его семейном положении и фактическом месте жительства у него не истребовались. Не привлекая Тасина В.А. к участию в деле, суд пришел к выводу, что он является членом семьи своих родителей, тем самым разрешив вопрос не только о правах и обязанностях истцов, но и о его правах и обязанностях.

Данное обстоятельств в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Нарушение судом апелляционной инстанции вышеуказанных норм процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления и в силу п.4 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи