Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12030/2022[88-12811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Греджевой Инны Семеновны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года по делу N 2-700/2021 по иску Греджевой Инны Семеновны к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании установить границы земельного участка путем утверждения схемы его расположения, обязании произвести постановку земельного участка на кадастровый учет и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Греджева И.С. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", Управлению Росреестра по Санкт- Петербургу и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать за нею право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м, обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" установить границы указанного земельного участка путем утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести постановку земельного участка на кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности истицы на него.

В обоснование своих требований истица указала, что 1991-1993 г.г. ТМО Сестрорецкого района г. Ленинграда, в состав которого 01.04.1988 на основании решения Исполкома Ленсовета N 196 от 14.03.1988 вошла СПб ГБУЗ "Городская больница N40 Курортного района", решением Исполнительного комитета Ленинградского Совета народных депутатов либо Совета народных депутатов Сестрорецкого района г. Ленинграда и распоряжением Главы администрации Сестрорецкого района Мэрии Санкт-Петербурга N 290 от 26.04.1993 были выделены земельные участки общей площадью 10, 3 га по адресам: "адрес" площадью 7, 0 га для целей предоставления небольших участков из их состава сотрудникам указанного медицинского учреждения; 15.05.1991 Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Сестрорецкого района (предположительно) и руководством ТМО Сестрорецкого района совместно была утверждена схема земельных участков ТМО Сестрорецкого района в пос. Горская, общей площадью 10, 3 га, подлежащих передаче сотрудникам ТМО; истице как сотруднику СПб ГБУ "Городская больница N 40" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством и удостоверением на право владение данным земельным участком, в связи с чем она имеет право на передачу ей данного земельного участка в собственность бесплатно.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении иска Греджевой И.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 года, истица Греджева И.С. просит об отмене решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Греджевой И.С, представителей ответчиков администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и представителя третьего лица СПб ГБУЗ 10 "Городская больница N40", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 968-р от 09.07.2007 СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" передан в аренду земельный участок площадью 65.612 кв.м. по адресу: "адрес" для использования под огороды сроком на 1 год без права возведения объектов недвижимости.

08 августа 2007 года между Комитетом по управлению городским имуществом и СПб ГБУЗ "Городская больница N 40 Курортного района" заключен договор аренды указанного земельного участка; уведомлением от 27.05.2008 КУГИ сообщило, что пролонгации данный договор не подлежит.

Из представленного истицей в материалы дела свидетельства, подписанного главным врачом и председателем профкома ТМО Сестрорецкого района (без даты его выдачи) следует, что Греджевой И.С. предоставлен в бессрочное пользование для садово-огородного, личного подсобного хозяйства, индивидуального строительства земельный участок N площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес". Данный земельный участок выделен ТМО Сестрорецкого района решением исполкома в апреле 1991 года и распоряжением N290 от 26.04.1993 Главы администрации Сестрорецкого района.

По сообщению СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 03.02.2021 спорный земельный участок расположен в границах территории, ограниченной продолжением "адрес", перспективной магистралью N, в отношении которой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N862 утвержден проект планировки с проектом межевания территории. Согласно материалам проекта планировки с проектом межевания территории земельный участок расположен в границах формируемого земельного участка N 2 с функциональным назначением: "Коммерческий объект, не связанный с проживанием населения, с подземным гаражом".

Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 02.02.2021 Греджевой И.С. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес", на основании п.п.1, 4, 5 п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

Разрешая спор и отказывая Греджевой И.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 12, 23, 31 ЗК РСФСР, ст. 25 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия доказательств предоставления истице спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, равно как и доказательств выделения земельных участков ТМО Сестрорецкого района СПБ ГБУЗ "Городская больница N 40 Курортного района" под садово-огородное хозяйство и строительство индивидуальных домов.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомерно указал, что спорный земельный участок мог быть предоставлен истице в собственность при условии его нахождения в составе земель, ранее выделенных организации, которая предоставила ей в пользование данный земельный участок, и которой он самой был выделен с правом его предоставления определенной категории граждан. При этом СПб ГБУЗ "Городская больница N 40 Курортного района Санкт-Петербурга" в целях последующего распределения земельных участок между его членами должно было быть создано садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество, однако такое товарищество не создавалось.

Ссылка истицы в обоснование своих требований на выданное ей ТМО Сестрорецкого района свидетельство не может быть признана обоснованной, поскольку дата выдача свидетельства отсутствует, а в самом свидетельстве отсутствует ссылка на основания его выдачи, поскольку какое-либо решение органов исполнительной власти в 1991 году по данному вопросу не принималось (в архивных фондах отсутствует), а из распоряжения главы администрации Сестрорецкого района N290 от 26.04.1993 следует лишь, что в 1993 году за ТМО Сестрорецкого района сохранен земельный участок, выделенный в 1992 году под огороды "адрес"").

При этом ни в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40 Курортного района Санкт-Петербурга", ни в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, ни в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" каких-либо документов, свидетельствующих о выделении земельных участков ТМО Сестрорецкого района и конкретно Греждевой И.С, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Греджевой Инны Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи