Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12093/2022[88-16817/2022]

Дело N88-16817/2022

N2-3909/2021

УИД N 11MS0034-01-2021-005725-13

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Шангараева Руслана Фаатовича на решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3909/2021 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шангараеву Руслану Фаатовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье Паркового судебного участка г.Воркуты с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Шангараева Р.Ф. В обоснование требований указано, что 12 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 30 000 руб. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, и истец расторгнул договор путем выставления ответчику заключительного счета.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Шангараева Руслана Фаатовича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 12 сентября 2017 г, за период с 20 декабря 2020 г. по 24 мая 2021 г, в размере 42532, 02 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 33350, 74 руб, просроченные проценты в размере 8714, 78 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 466, 50 руб, а также уплаченная государственная пошлина в размере 1475, 96 руб, а всего 44004 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 12 сентября 2017 г. Шангараев Р.Ф. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, указав, что уведомлен о полной стоимости кредита о том, что полная стоимость кредита с тарифным планом ТП 7.27 при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0, 197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29.770% годовых.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.

12 сентября 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и Шангараевым Р.Ф. был заключен договор кредитной карты N с лимитом ответственности 30 000 руб. согласно тарифному плану, указанному ответчиком в заявлении - анкете.

Судебный приказ мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 25 июня 2021 г. N2-2674/2021, вынесенный по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от 12 сентября 2017 г, отменен определением мирового судьи от 8 июля 2021 г. в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа от ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, мировой судья верно исходил из положений статей 309, 310, 428, 432, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнения обязательств ответчиком истцу не осуществлено, доказательств погашения задолженности, в том числе частичного, не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Шангараева Р.Ф. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, дополнительно указав, что документы, на которых истец основывает свои требования, подтверждают получение ответчиком кредитной карты и расходование кредитных денежных средств. Исковое заявление подано с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца, полномочия которого подтверждены доверенностью, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на заверение копий документов, исходящих от банка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова