Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12198/2022[88-16809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1270/2021 по иску Иноземцева Михаила Вадимовича к Акционерному обществу "Банк "РОССИЯ" о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя АО "Акционерный Банк "Россия" по доверенности Батовой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Иноземцева М.В. по доверенности Лапицкой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иноземцев М.В. обратился в суд с иском к АО "Акционерный Банк "Россия", в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142114, 36 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4042 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, с АО "Акционерный Банк "Россия" в пользу Иноземцева Михаила Вадимовича взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 142114, 36 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4042 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Иноземцева Михаила Вадимовича отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КИА, гос. номер N, собственником которого является истец Иноземцев М.В. и под его управлением и транспортного средства Вольво, гос. номер N, принадлежащего на праве собственности ответчику АО "Акционерный Банк "Россия", под управлением водителя Осадчего А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис N от 1 декабря 2020 г.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 91 600 рублей, что подтверждается платежным поручение N от 19 февраля 2021 г.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к ИП Бурмейстерсу Я.Ю. Согласно заключению N 019518 от 15 февраля 2021 г, составленному ИП Бурмейстерс Я.Ю, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА, гос. номер N составляет без учета износа 233714, 36 рублей.

Стоимость составления указанного заключения составила 4000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис N "адрес" от 16 марта 2020 г.

Кроме того, ответчиком заключен с АО "СОГАЗ" договор добровольного страхования средств транспорта N "адрес" от 16 марта 2020 г, период страхования с 17 марта 2020 г. по 16 марта 2021 г, страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составляет 1000000 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, за выплатой страхового возмещения в АО "СОГАЗ" Иноземцев М.В. не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, за взысканием которого истец обратился в суд, значительно меньше размера страховой суммы, истец за выплатой страхового возмещения в АО "СОГАЗ" не обратился, страховщик не отказывал в выплате, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Приобщив к материалам дела и оценив дополнительные доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции указал, что из представленного ответа АО "СОГАЗ" следует, что вопреки выводам суда первой инстанции, истец лишен возможности восстановить нарушенное право путем обращения в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения.

Сославшись на положения статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 12017 г. N 6-П, суд апелляционной инстанции правильно указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку по делу установлено, что виновником ДТП является Осадчий А.Н, который согласно его объяснениям является старшим водителем АО "Акционерный Банк "Россия", экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 233714, 36 рублей. Указанная стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была, от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик отказался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая тот факт, что при выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" руководствовалось положениями Закона об ОСАГО и выплатило страховое возмещение с учетом износа; при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, без учета износа; суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика возмещения ущерба без учета износа не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, досудебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора владелец транспортного средства, водитель которого являлся виновником ДТП, не воспользовался своим правом заявлять возражения относительно размера ущерба. Оценив доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Все доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы о том, что судом необоснованно не были истребованы документы о реально произведенных затратах при ремонте транспортного средства не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в ходе рассмотрения спора размер ущерба был определен с достаточной степенью достоверности, о назначении экспертизы ответчик не просил, доказательств того, что восстановление транспортного средства могло быть осуществлено иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи