Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12260/2022[88-13113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2021 по иску Меркуленко Ивана Альбертовича к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербург на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербург по доверенности Светник Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Меркуленко И.А. по доверенности Коломака А.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Меркуленко И.А. обратился с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывал, что между истцом и Васюнькиной К.А. был заключен договор займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру от 1 августа 2017 г, в соответствии с которым истец передал в собственность Васюнькиной К.А. денежные средства в сумме 120 000 руб. со сроком возврата до 31 июля 2018 г. с условием ежемесячного начисления процентов в размере 15 % от суммы займа (18 000 руб. в месяц).

Исполнение обязательств по договору займа на сумму в размере 120000 руб. обеспечено договором ипотеки принадлежащих заемщику 26/236 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

В пользовании заемщика находилась комната N N площадью 12, 6 кв.м. Стоимость предмета залога по договору составила 700 000 руб.

12 июня 2018 г. Васюнькина К.А. умерла.

На момент подачи иска собственником заложенного имущества - 26/236 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру является г.Санкт-Петербург.

На 31 декабря 2019 г. задолженность по договору займа перед истцом по основному долгу составляла 120 000 руб, 486 000 руб. - проценты за период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2019 г, 100 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика как наследника заемщика сумму основного долга в размере 120 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 15 % ежемесячно от суммы займа - 486 000 руб. за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 г. за 27 месяцев просрочки, проценты за пользование суммой займа в размере 15 % ежемесячно от суммы займа за период с 1 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательств; пени в размере 100 000 руб. за просрочку исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 560 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - 26/236 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" кадастровый номер N, определить начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. исковые требования Меркуленко И.А. удовлетворены частично, с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Меркуленко И.А. взыскана просроченная задолженность по возврату суммы займа в размере 120 000 руб, пени в сумме 100 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 486 000 руб. за период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. и далее, начиная с 1 января 2020 г, в размере 15 % ежемесячно от суммы займа по день фактического исполнения обязательства, но в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества 900 000 руб, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - 26/236 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащие на праве собственности г.Санкт-Петербургу, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 720 000 руб.

С Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Меркуленко И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 560 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с принятием решения в отсутствие извещения третьих лиц о дате судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

С Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Меркуленко Ивана Альбертовича взыскана сумма задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 1 августа 2017 г, а именно просроченная задолженность по возврату суммы займа в размере 120 000 руб, пени в сумме 100 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 486 000 руб. за период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. и далее, начиная с 1 января 2020 г, в размере 15 % ежемесячно от суммы займа по день фактического исполнения обязательства, но в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества 900 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество 26/236 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащие на праве собственности г.Санкт- Петербургу, установлен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 720 000 руб.

Взысканы с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Меркуленко Ивана Альбертовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 560 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене апелляционного определения, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правильно сослался на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что решение принято при ненадлежащем извещении третьих лиц, исходил из наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая новое решение, суд первой инстанции не в полном объеме выполнил требования статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру серия "адрес"4 от 1 августа 2017 г, удостоверенному Савенковой Н.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, займодавцем-залогодержателем Меркуленко И.В. в лице Капедрина М.А. заемщику-залогодателю Васюнькиной К.А. переданы в собственность денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 31 июля 2018 г. с взиманием за пользование займом 180 процентов годовых (15 % в месяц), что составляет 18 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора уплата процентов производится следующим образом: в течение срока действия договора займа заемщик выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа, которая составляет 5 % от суммы займа, что составляет 6 000 руб. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей заемщик выплачивает не позднее 31 июля 2018 г.

В соответствии с п.1.1.5 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1.1 настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать заимодавцу-залогодержателю пени в размере 0, 5% от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п.1.1.1 договора, в размере 0, 5 % от суммы займа, указанной в п.1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

Как указано в расписке серии 78А N от 1 августа 2017 г, удостоверенной Савенковой Н.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, Васюнькина К.А. получила денежную сумму 120 000 руб. по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу, заемщик передал в залог принадлежащие ему 26/236 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". В пользовании заемщика находится комната N площадью 12, 6 кв.м.

7 августа 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки за номером регистрации N.

Заемщиком Васюнькиной К.А. неоднократно допускались просрочки по внесению денежных средств в счет погашения займа и процентов за пользование им и в нарушение условий договора займа обязательства исполнялись ею ненадлежащим образом. Последний платеж был внесен ею 26 сентября 2017 г.

Займодавец Васюнькина К.А. умерла 12 июня 2018 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии "адрес"9 от 30 сентября 2019 г. нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Богданова О.Э. удостоверила, что имущество Васюнькиной К.А, умершей 12 июня 2018 г, является выморочным и переходит в собственность по наследству субъекту Российской Федерации - г. Санкт-Петербургу.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 26/236 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В пользовании наследодателя находилась комната N площадью 12, 6 кв.м в вышеуказанной квартире.

Государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на 26/236 доли в праве общей долевой собственности в квартире произведена в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что основная сумма долга Васюнькиной К.А. в размере 120 000 руб. не была возвращена, по графику было совершено только два платежа по уплате процентов за пользование денежными средствами 29 августа 2017 г. и 26 сентября 2017 г. в общей сумме 12 000 руб, за период с 1 октября 2017 г. по 12 декабря 2019 г. просрочка составила 27 месяцев.

Принимая новое решение, сославшись на положения статей 309, 310, 418, 807, 809, 810, 1110, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, процентов, в том числе до фактического исполнения обязательств, а также пени за просрочку возврата суммы займа.

Со ссылкой на положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебным постановлением обращено взыскание на предмет залога - доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с установлением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные процессуальные требования в соответствии с положениями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются и на апелляционное определение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что размер процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре, в размере 15 % в месяц (180% годовых) является чрезмерно завышенным, в том числе с учетом действующей в указанный период ключевой ставкой, установленной Банком России.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика в части размера процентной ставки по займу как несостоятельные, сослался исключительно на обоюдное волеизъявление сторон, и то, что не представлено доказательств, подтверждающих, что заемщик был лишен возможности получить займ на более выгодных условиях.

Взыскивая договорную неустойку, суд произвел ее расчет в соответствии с условиями договора, с учетом периода, который подлежал исключению в связи с открытием наследства, не установилоснований для снижения пени с учетом того, что при обращении в суд истец добровольно снизил эту сумму, заявив о взыскании 100000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что взысканная сумма процентов в несколько раз превышает сумму основного долга, и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки данному обстоятельству в связи с доводами ответчика о явно обременительных процентах в сопоставлении с ключевой ставкой, установленной Банком России. Отклонение судом доводов ответчика о необходимости снижения неустойки со ссылкой только на ее добровольное снижение истцом при обращении в суд, без учета условий договора займа в совокупности, также не отвечает принципу обоснованности судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, с учетом всех доводов, приводимых сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи