Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12312/2022[88-13117/2022]

Дело N88-13117/2022

N13-1780/2021

г. Санкт-Петербург 7 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Тарбакова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 13-1780/2021 по заявлению Тарбакова Дмитрия Юрьевича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2010 г. по гражданскому делу N 2-8339/2010 с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 28 января 2011 г. исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") удовлетворены. С Тарбаковой Е.П, Тарбакова Ю.В, Гришина А.М, Пархоменко Д.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61 821 доллар США 95 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 рубля с каждого из ответчиков.

На основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2016 г. права взыскателя по гражданскому делу N 2-8339/2010 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Тарбаковой Е.П, Тарбакову Ю.В, Гришину А.М, Пархоменко Д.Е. перешли к Коротких Е.О.

Тарбаков Д.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный 15 апреля 2021 г. между ним и Коротких Е.О. договор об уступке прав (требований).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-8339/2010 произведена замена стороны ответчика (взыскателя по исполнительному производству) с Коротких Е.О. на Тарбакова Д.Ю.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2021 г. Коротких Е.О. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2021 г. о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 г. определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2022 г. отменено, вынесено новое определение, Коротких Елене Олеговне восстановлены процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2021 г. о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и принятии нового определения об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заявление Коротких Е.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока было принято при ненадлежащем извещении Тарбакова Ю.В. о времени и месте судебного заседания, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

Разрешая в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что заявление Тарбакова Д.Ю. о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Коротких Е.О.

Срок подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2021 г. истекал 19 августа 2021 г. Однако, само определение направлено в адрес Коротких Е.О. согласно вернувшемуся конверту лишь 24 августа 2021 г, то есть после истечения срока для его обжалования.

Согласно сведениям адресно-справочной работы Управления УФМС России по Вологодской области от 29 марта 2022 г, Коротких Е.О. с 23 августа 2021 г. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", и выбыла в город "адрес".

Таким образом, в момент направления судом копии определения от 29 июля 2021 г. Коротких Е.О. по вышеуказанному адресу не проживала, была снята с регистрационного учета.

С материалами дела представитель Коротких Е.О. Осипов С.Ю. ознакомился 24 декабря 2021 г, оснований полагать, что ранее декабря 2021 г. Коротких Е.О. обладала информацией о состоявшемся судебном заседании, не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные достоверные доказательства, свидетельствующие об осведомленности Коротких Е.О. о вынесенном судебном определении.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание приведенные положения закона, разъяснения постановления Пленума, обстоятельства дела, учитывая необходимость обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию, недопустимость ограничения права на судебную защиту, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова