Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12476/2022[88-16805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5586/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Глазковой Галины Николаевны к Прохорову Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Прохорова Михаила Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Прохорова М.Б. по доверенности Павловой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Глазкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Прохорову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 022 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 451 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в порядке упрощенного производства, от 16 марта 2020 г. требования ИП Глазковой Г.Н. были удовлетворены частично, судом поставлено взыскать с Прохорова М.Б. в пользу ИП Глазковой Г.Н. 2 553, 75 рубля в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 83, 43 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. решение суда первой инстанции от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. решение Выборгского районного суда от 16 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, с указанием на то, что суду первой инстанции следовало внести определение о рассмотрении по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела имеется три различных заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о необходимости постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной товароведческой экспертизы.

После возращения дела из суда апелляционной инстанции, определением от 6 апреля 2021 г. дело в порядке статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено к судебному разбирательству.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Прохорова М.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Глазковой Г.Н. взыскана сумма ущерба в размере 2 553, 75 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 83, 43 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. - изменено, с Прохорова Михаила Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Глазковой Галины Николаевны взыскана сумма ущерба в размере 75 022 рубля 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 451 рубль 00 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 29 ноября 2016 г. в 18 часов 40 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств "Geely Emgrand", г.р.з. N, принадлежащего и находившегося под управлением Ковалевой Ю.Ю, и "Тойота Wish", г.р.з. N, принадлежащего и находившегося под управлением Прохорова М.Б..

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 указанное ДТП произошло по вине водителя Прохорова М.В, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии Прохоровым М.В. не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ковалевой Ю. Ю. была застрахована на основании договора ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N), которое признав дорожно-транспортное происшествия страховым случаем, платежным поручением N 746524 от 16 декабря 2016 г. выплатило страховое возмещение в размере 32 278, 25 рублей.

Размер страхового возмещения рассчитан на основании составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 34 832 рублей, с учетом износа - 32 278, 25 рублей.

20 января 2017 г. между Ковалевой Ю.Ю. и ИП Глазковой Г.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ковалева Ю.Ю. уступила право требования ко всем возможным должникам вследствие ущерба, который она понесла от повреждения принадлежащего ей автомобиля Geely Emgrand г.р.з. N в результате дорожно- транспортного происшествия от 29 ноября 2016 г, в том числе на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а также возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (расходы, убытки, неустойка, финансовая санкция).

9 августа 2017 г. представителем истца страховщику вручено уведомление о состоявшейся уступке. Тогда же истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение N904/105 от 2 июня 2017 г, выполненное ООО "Антарес", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 435, 26 рублей 26 копеек, без учета износа - 94 745, 67 рублей.

Письмом от 18 августа 2017 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал, указав, что представленное заключение не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты, поскольку содержит несоответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П.

На основании заключения ООО "КАР-ЭКС" N 746524 от 11 августа 2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля "Джили Emgrand", г.р.з. N, составляет 6 372 рублей, в связи с чем, 14 августа 2017 г. страховщиком утвержден страховой акт о выплате страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 372 рублей, которое перечислено Ковалевой Ю.Ю. платежным поручением N от 14 августа 2017г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, представила суду экспертное заключение N от 30 мая 2019 г, составленное ООО "Антарес", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Geely Emgrand", составляет 107300 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N6-П, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, составляющего разницу между убытками, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия и суммой страховой выплаты, является обоснованным.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценив представленные в материалы дела в материалы дела заключения эксперта ООО "Антарес" N 904/105 (представлено истцом в страховую компанию одновременно с претензией), N 906/86 (представлено истцом при подаче иска) и ООО "КАР-ЭКС" N 746524 (представлено СПАО "РЕСО-Гарантия" совместно с материалами выплатного дела по запросу суда), отдал предпочтение заключению эксперта ООО "КАР-ЭКС".

От назначения по делу судебной товароведческой экспертизы стороны отказались.

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием в материалах дела трех различных заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта, в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, на обсуждение сторон поставил вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Geely Emgrand", г.р.з. М 008 УУ 98.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой восстановительного ремонта автомобиля GELLY EMGRAND, г.р.з. М008УУ98, на момент дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2016 г. составляет без учета износа 118 200, 00 рублей, с учетом износа 105 100, 00 рублей.

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Прохорова М.Б. о том, что поскольку причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постольку у первоначального кредитора Ковалевой Ю.Ю. на момент заключения договора уступки права требования от 20 января 2017 г. отсутствовало право требования к причинителю вреда Прохорову М.Б, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции отклонил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у Ковалевой Ю.Ю. возникло право требования с причинителя вреда Прохорова М.Б. разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Довод Прохорова М.Б. о том, что поскольку между ответчиком Прохоровым М.Б. и цедентом Ковалевой Ю.Ю. отсутствовали какие-либо договорные отношения, постольку в соответствии с положениями действующего законодательства договор уступки прав требования не мог быть заключен, отклонен со ссылкой на положения статей 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе вследствие причинения вреда (ущерба).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканного ущерба, что повлекло также изменение решения суда в части размера взысканной государственной пошлины.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части необоснованности взыскания денежных средств при предусмотренной законом возможности произвести ремонт автомобиля в рамках обязательств по договору страхования, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи