Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12558/2022[88-15588/2022]

Дело N 88-15588/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Тихомировой Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года по делу N 2-863/2020 по иску Вобленко Сергея Ивановича к администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Вобленко С.И. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Оредежского сельского поселения Лужского района Ленинградской области об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери Ларионовой Н.А, наступившей 08.10.2018, включении в состав наследства Ларионовой Н.А. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на указанный жилой дом.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.10.2018 умерла его мать Ларионова Н.А. Он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного жилого дома нотариусом ему было отказано, поскольку спорный жилой дом принадлежал матери Ларионовой Н.А. - Рунцевой А.Н. После смерти матери Ларионова Н.А. фактически приняла наследство, но своих прав в отношении жилого дома не оформила.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2020 года в наследственную массу после смерти Ларионовой Н.А, наступившей 08.10.2018, включен жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". За Вобленко С.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на указанный жилой дом.

08 октября 2021 года Тихомирова Е.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является внучкой умершей Ларионовой Н.А. и её наследницей первой очереди по праву представления, поскольку её мать Тимофейчик М.О, умершая 26.06.2012, являлась дочерью Ларионовой Н.А. Кроме неё наследниками Ларионовой Н.А. первой очереди по закону являются её брат Павлов А.В. и дядя Вобленко С.И. После смерти бабушки открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры "адрес", предметов домашнего обихода и спорного жилого дома. Они с братом обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и, кроме того, фактически приняли наследство, будучи зарегистрированными в квартире "адрес". Однако из информации, содержащейся на сайте Лужского городского суда Ленинградской области, ей стало известно о рассмотрении гражданского дела N 2-863/2020 и удовлетворении требований Вобленко С.И. Учитывая, что к участию в данном деле она привлечена не была, а судом было вынесено решение, нарушающее права других наследников Ларионовой Н.А, принявших наследство наряду с Вобленко С.И, Тихомирова Е.А. полагает, что имеются основания для пересмотра решения Лужского городского суда Ленинградской области от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года удовлетворено заявление Тихомировой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лужского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2020 года; указанное решение суда отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года определение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года отменено.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-863/2022 Тихомировой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2022 года, Тихомирова Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года, с оставлением в силе определения Лужского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Удовлетворяя заявление Тихомировой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении искового заявления Вобленко С.И. суду не было известно о том, что Тихомирова Е.А. и Павлов А.В. являются наследниками Ларионовой Н.А, были зарегистрированы с ней в одной квартире и обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства являются существенными, могли повлиять на правильность вынесенного по требованию Вобленко С.И. решения, а потому являются основаниями для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение об отказе Тихомировой Е.А. в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ею обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст.392 ГПК РФ. Доводы Тихомировой Е.А. о необоснованности постановленного судом решения по причине не привлечения к участию в деле всех наследников Ларионовой Н.А. могут послужить основанием для обжалования решения суда от 03.08.2020 в апелляционном порядке, но не являются основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, который правильно применил нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковал разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31, вследствие чего его выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Со своей стороны, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, удовлетворяя заявленные Вобленко С.И. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что он является единственным наследником Ларионовой Н.А, заявившим свои права в отношении наследственного имущества.

Оснований для привлечения к участию в деле Тихомировой Е.А. и Павлова А.В. у суда первой инстанции не имелось, так как сведения о наличии у Ларионовой Н.А. других, кроме Вобленко С.И, наследников, в материалах дела отсутствуют. Из представленной в материалы наследственного дела справки о регистрации следует, что в квартире "адрес" на день своей смерти Ларионова Н.А. была зарегистрирована одна (Т.1, л.д. 48). К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ларионовой Н.А. обратился только её сын Вобленко С.И. (Т.1, л.д. 42). Тихомирова Е.А. и Павлов А.В. с такими заявлениями к нотариусу обратились только 25.05.2021, то есть с пропуском срока для принятия наследства и через девять месяцев после вынесения судом обжалуемого Тихомировой Е.А. решения.

Вместе с тем, Тихомирова Е.А. и Павлов А.В. не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в отдельном производстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 ст.61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Таким образом, Тихомирова Е.А. и Павлов А.В. вправе обратиться в суд с иском к Вобленко С.И. об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти Ларионовой Н.А, и о признании за ними права собственности на наследственное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья