Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Авериной Марины Сергеевны на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 марта 2022 года по делу N 2-580/2021 по иску Авериной Марины Сергеевны к Серяковой Антонине Михайловне об исправлении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Аверина М.С. обратилась в суд с иском к Серяковой А.М. об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границ принадлежащих истице земельных участков с кадастровыми номерами N и N и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчице, расположенных по адресу: "адрес", и об исправлении указанной реестровой ошибки в соответствии с межевым планом, подготовленным 17.11.2020 кадастровым инженером К..
В обоснование своих требований истица указала, что при выполнении кадастровых работ в июне 2020 года было выявлено фактическое несоответствие общей границы смежных земельных участков сторон сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Полагала, что общая граница участков должна проходить по забору, установленному в 2008 году предыдущим собственником участка, который в 2017 году истицей был заменен на забор из металлопрофиля. При этом ответчица Серякова А.М. в добровольном порядке заключить соглашение об исправлении реестровой ошибки отказалась.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 марта 2022 года, в удовлетворении иска Авериной М.С. отказано.
С Авериной М.С. в пользу ОАО "ВологдаТИСИЗ" взыскано за проведение судебной землеустроительной экспертизы 45.840 руб.
В кассационной жалобе, направленной по почте 07 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2022 года, истица Аверина М.С. просит об отмене решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 марта 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица Серякова А.М. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Авериной М.С, ответчицы Серяковой А.М. и представителей третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Аверина М.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в "адрес", которые используются ею как единое землепользование.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 810 кв.м. образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 01.02.2019 на основании межевого плана от 16.01.2019.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1.760 кв.м. образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 01.02.2019 на основании межевого плана от 16.01.2019.
В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами N и N в ЕГРН имеют статус "архивный".
Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Серяковой А.М.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1792 +/- 15 кв.м образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 31.07.2018 на основании межевого плана от 22.07.2018.
Земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время в ЕГРН имеет статус "архивный".
Сведения об общей границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N внесены в ЕГРН на основании результатов кадастровых работ, проведенных в октябре 2009 года по инициативе предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером N Нарышкиной Т.В. в связи с уточнением местоположения данного земельного участка.
Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N подписан собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N Виноградовым Н.С. и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, впоследствии преобразованного в земельный участок с кадастровым номером N, Серяковой А.М.
При совершении органом местного самоуправления действий по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами N и N и постановке их на кадастровый учет пересогласования местоположения общей границы с правообладателем смежного участка с кадастровым номером N не проводилось. Сведения о местоположении общей границы были внесены на основании актов согласования, имеющихся в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Таким образом, местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласовано их собственниками.
В 2017 году Авериной М.С. был возведен забор из металлического профиля.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.07.2020 по делу N2-450/2020 удовлетворены требования Серяковой А.М. о возложении на Аверину М.С. обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Серяковой А.М, от расположенного на нем забора из металлического профиля зеленого цвета путем демонтажа или переноса; демонтировать с части земельного участка с кадастровым номером N конструкцию из желобов для отвода воды и дренажную систему, гравийную подсыпку, расположенные вдоль забора.
В рамках настоящего дела по ходатайству истицы судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ОАО "Вологда ТИСИЗ".
Заключением эксперта установлено, что в ходе межевания исходного земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка при определении местоположения его границы, общей с границей земельного участка с кадастровым номером N, воспроизведенная впоследствии при межевании земельного участка с кадастровым номером N.
Реестровая ошибка заключается в смещении границ участка с кадастровым номером N на северо-запад в среднем на 1 метр с небольшим разворотом относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Данная реестровая ошибка повторилась и при определении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Серяковой М.С, поскольку местоположение общей границы участков с кадастровыми номерами N и N не менялось.
При перераспределении в 2017 и 2018 годах участков с кадастровыми номерами N и N, являющихся исходными для участка с кадастровым номером N, координирование общей границы между участками сторон не проводилось. Граница участка с кадастровым номером N была присоединена к границам ранее отмежеванного в 2009 году участка с кадастровым номером N.
Наличие этой реестровой ошибки не нарушает прав и законных интересов истца Авериной М.С, поскольку смещение местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N осуществлено с увеличением площади принадлежащего ей земельного участка.
Причинами реестровых ошибок в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами N, N и N является несоответствие фактических значений пункта опорной межевой сети координатам, указанным в техническом отчете по развитию опорной межевой сети на территории Сурковского сельского поселения, который использовался при проведении кадастровых работ в 2009 году.
Еще одна выявленная экспертом реестровая ошибка, заключающаяся в пересечении границей земельного участка с кадастровым номером N контура расположенных на нем жилого дома и бани, прав истца не нарушает, к предмету настоящего спора не относится.
Разрешая спор и отказывая Авериной М.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ч.3 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что права истицы выявленными реестровыми ошибками не нарушены. Исправление реестровых ошибок таким образом, каким просит истица, приведет к прекращению права собственности Серяковой А.М. на часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и к изъятию части данного участка. При этом согласно заключению эксперта реестровые ошибки не подлежат исправлению требуемым истицей способом.
Также судами указано, что требования Авериной М.С. в рамках настоящего дела направлены на повторное разрешение спора между теми же сторонами, по которому уже вынесено и вступило в законную силу решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.07.2020.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.
Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.
Так, из материалов дела и заключения эксперта судами установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N действительно произошла реестровая ошибка, вследствие которой границы земельного участка с кадастровым номером N, а впоследствии земельных участков с кадастровыми номерами N и N были смещены в сторону северо-запада в среднем на один метр вглубь участка Серяковой А.М.
Таким образом, выявленная реестровая ошибка прав истицы не нарушает, напротив, увеличивает площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N. Исправление реестровой ошибки по требуемому истицей варианту привело бы к изменению координат границ принадлежащего ей земельного участка и уменьшению его площади. Однако оснований для ухудшения положения истицы Авериной М.С. не имеется, поскольку встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки собственником смежного земельного участка Серяковой А.М. не заявлено.
При этом забор из металлического профиля, установленный Авериной М.С, смещен в сторону северо-запада еще больше и фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности Серяковой А.М.
Именно это обстоятельство послужило основанием для обязания истицы вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.07.2020 по делу N2-450/2020 освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Серяковой А.М, от расположенного на нем забора из металлического профиля зеленого цвета путем его демонтажа или переноса в пределы установленной границы земельных участков сторон, сведения о которой внесены в ЕГРН.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При рассмотрении гражданского дела N2-450/2020 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что забор был установлен истицей не по установленной смежной границе земельных участков сторон, а на территории земельного участка ответчицы, в связи с чем она обязана освободить часть принадлежащего ответчице земельного участка от забора и его принадлежностей.
Истица, по смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное этим решением правоотношение, содержание которого сводится к отсутствию у неё права на занятие части земельного участка, принадлежащего ответчице, путем установки на ней забора. Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.
В том случае, если истица полагала предъявленное к ней ответчицей в рамках гражданского дела N2-450/2020 требование о переносе забора необоснованным, она должна была предъявлять требования об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельных участков сторон в рамках данного дела, и для подтверждения обоснованности своих требований заявлять ходатайства, в том числе, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Однако ничего этого истицей сделано не было.
Требования истицы в рамках настоящего дела сводятся к установлению под видом исправления реестровой ошибки смежной границы между земельными участками сторон по установленному ею забору. Однако, как уже было сказано выше, такие требования направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также, как дополнительно установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеют под собой правовых оснований, поскольку исправление реестровой ошибки приведет к нарушению собственных прав истицы.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авериной Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.