Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12708/2022[88-15787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Картыжева Юрия Дмитриевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г. по делу N 2-567/22 по иску Картыжева Юрия Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о признании незаконными устных выговоров, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав пояснения Картыжева Ю.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Картыжев Ю.Д. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным наложением на него в период в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области взысканий в виде устных выговоров за нарушение правил содержания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г, иск Картыжева Ю.Д. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, считая их не соответствующим нормам материального права, 2

указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, также ссылался на нарушение норм процессуального права по причине рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие.

Истец в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, Картыжев Ю.Д. в период с 24 июля 2020г. по 12 февраля 2021г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области.

В силу части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995г. N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту - Федеральный закон N103-Ф3).

Согласно части 1 статьи 36 Закона подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005г. N189 утверждены Правила внутреннего распорядка

следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 4 главы 1 названных Правил предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них

3

Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым может применяться мера взыскания в виду выговора. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд (ст.ст.38, 39 Закона).

26 августа 2020, 03 сентября 2020, 18 сентября 2020, 21 сентября 2020, 24 сентября 2020, 01 октября 2020, 06 ноября 2020, 18 ноября 2020 и 21 декабря 2020 на Картыжева Ю.Д. наложены дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров за нарушение изоляции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N103-Ф3, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 67, 167, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из решения суда первой инстанции, взыскания наложены на основании мотивированных рапортов сотрудников СИЗО-1 о выявленных нарушениях правил содержания. Все рапорты по каждому нарушению, а также акты об отказе Картыжева Ю.Д. от дачи объяснений по фактам установленных нарушений имеются в материалах личного дела осужденного.

Соответствующая информация о характере нарушений и применении к Картыжеву В.Д. мер взыскания указана и в журналах N 136 и N 1089 учета рапортов о нарушениях, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области.

Судом указано на то, что представленные документы в достаточной степени подтверждают факты допущенных Картыжевым В.Д. нарушений правил внутреннего распорядка, в связи с чем, оснований для признания наложенных взысканий незаконными не имеется.

Кроме того, Картыжевым В.Д. нарушен трехмесячный срок обжалования примененных в его отношении взысканий, поскольку, как следует из личного дела осужденного, о каждом взыскании истец уведомлялся незамедлительно после его применения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что в порядке, установленном КАС РФ, Картыжев Ю.Д. наложенные взыскания не обжаловал, апелляционной инстанцией отмечено, что от дачи письменных объяснений он отказался, о чем были составлены соответствующие акты, а достоверным доказательством нарушения Картыжевым Ю.Д. правил внутреннего распорядка, а именно осуществления им межкамерной связи, являются

4

рапорта сотрудников СИЗО-1, составленные последними в соответствии с их полномочиями и обязанностями по обеспечению режима.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (п.п.12.1, п.1 ст.158 БК РФ).

Таким образом, как указала апелляционная инстанция, Министерство финансов РФ, равно как и Управление Федерального казначейства по Новгородской области, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что также исключает возможность удовлетворения заявленных Картыжевым Ю.Д. требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права в силу следующего.

Как видно из решения суда первой инстанции, судом рассмотрены требования истца о признании незаконными устных выговоров. Судом отражено в решении, что, поскольку по содержанию искового заявления Картыжев Ю.Д. указывал на факт причинения ему нравственных страданий из-за незаконного вынесения устных выговоров, что является основанием для компенсации морального вреда, само исковое заявление также было подано в порядке ГПК РФ и поименовано как заявление о компенсации морального вреда, а в качестве ответчика указано Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, требования не связаны с компенсацией за нарушение условий содержания под стражей, что обуславливает рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства, определением от 13.01.2022 (протокольная форма) на основании ст. 16.1 КАС РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФСИН России, УФСИН России по НО и ФКУ СИЗО-1.

Поскольку исковое заявление Картыжева Ю.Д. было поименовано как заявление о компенсации морального вреда, при этом, просительная часть иска содержала только требование об отмене наложенных взысканий, судом в адрес истца было направлено письмо с предложением уточнить заявленные требования, указав, просит ли Картыжев Ю.Д. взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, если просит, то в каком размере, либо предъявляет требования только о признании незаконными наложенных на него взысканий. Учитывая, что на письмо суда Картыжев Ю.Д. не

5

отреагировал, то в связи с отсутствием заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, оснований для привлечения ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, к участию в деле в качестве ответчика судом не усмотрено.

Судом первой инстанции рассмотрены требования о признании незаконными устных выговоров, в иске отказано.

При этом, ответчиком по делу выступало Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области.

Однако, как следует из апелляционного определения от 18 мая 2022г, требования истца обозначены как о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что в порядке, установленном КАС РФ, Картыжев Ю.Д. наложенные взыскания не обжаловал. Обращаясь в суд с настоящим иском, Картыжев Ю.Д. ссылался на необоснованность и незаконность указанных взысканий, однако в ходе судебного разбирательства его доводы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

6

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указания, данные судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, исходить из заявленных истцом требований, определить субъектный состав участвующих в деле лиц, поставив на обсуждение вопрос о привлечении надлежащих ответчиков исходя из заявленных истцом требований, для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Следовательно, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, если Картыжевым Ю.Д. заявлены требования об оспаривании выговоров незаконными, как указано в решении суда первой

инстанции, то следует определить вид судопроизводства исходя из конституционного принципа, изложенного в части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации, согласно которому судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводств.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.