Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-12828/2022[88-13481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1213/2022 по иску Данишевской С.А. к Лятифову Махаббат А.О, Лятифовой Вусале А.К, Лятифов А.М, Лятифову А.М. Маххабат Махаббат А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Данишевской С.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данишевская С.А. обратилась в суд с иском к Лятифову М.А.О, Лятифовой В.А.К, Лятифову А.М, Лятифову А.М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая, что в родственных отношениях с ответчиками не состояла и не состоит, их проживание и регистрационный учет по спорному адресу нарушает ее права как собственника спорной квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Лятифов М.А.о, Лятифов А.М, Лятифов А.М.о. Лятифова В.А.к. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", с последующим выселением и снятием с регистрационного учета.

С указанным решением не согласись ответчики, ими подана апелляционная жалоба, а также подано представление прокурора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам N 2-898/2022 и N 2-5113/2022, а также решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-106687/2019/з.4

В кассационной жалобе Данишевская С.А. просит об отмене указанного определения от 24 мая 2022 года как незаконного, полагая, что оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Приостанавливая производство по делу, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находятся гражданские дела N 2-898/2022 и N 2-5113/2022, а также в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело NA56-106687/2019/з.4 с участием тех же сторон, что и по настоящему по делу, по искам ответчиков о признании права собственности на спорное жилое помещение и об оспаривании права собственности Данишевской С.А. на него, в связи с чем пришел к выводу, что результат рассмотрения данных дел может повлиять на результат настоящего дела, так как в рамках указанных дел разрешается спор о праве между сторонами на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и, по смыслу данной статьи, не связан с заявлением лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчика установлено, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданских дел N 2-898/2022 и N 2-5113/2022, а также в Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N A56-106687/2019/з.4, поскольку признание права собственности ответчиков и оспаривание ими права собственности истца на спорное жилое помещение имеют юридическое значение для правильного разрешения данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данишевской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи