Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-12882/2022[88-13501/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив кассационную жалобу Гончаровой Натальи Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда 28 апреля 2022 года по материалу N 9-122/2022 по иску Гончаровой Натальи Викторовны к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения без учёта износа, одновременно она заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда 28 апреля 2022 года, в принятии искового заявления Гончаровой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гончарова Н.В. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности, необходимости направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда, такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из представленного материала, Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 27.05.2020 по вине водителя Фирияна Г.А, принадлежащему ей транспортному средству Honda Element причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, управлявшего ее автомобилем, застрахована не была, гражданская ответственность Фирияна Г.А. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант", куда она 05 ноября 2020 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

05 февраля 2021 года страховщик произвел выплату ей страхового возмещения в денежной форме в размере 36800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она 20 февраля 2021 года обратилась с претензией, по результатам рассмотрения которой ПАО "САК "Энергогарант" 04 марта 2021 года произвел доплату страхового возмещения в размере 49900 рублей, данный страховщик, также оплатил Гончаровой Н.В. оплатил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2021 года обращение истца было удовлетворено частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Гончаровой Н.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 115000 рублей (из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 201700 рублей, за вычетом ранее произведенных выплат).

Данное решение финансового уполномоченного было обжаловано финансовой организацией в судебном порядке, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2021года в удовлетворении требований ПАО "САК "Энергогарант" об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

29 июля 2021 г. истец направила в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 179300 рублей, а также об уплате неустойки.

23 августа 2021 года ПАО "САК "Энергогарант" выплатил истцу неустойку 50000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года в пользу истца взыскана доплата неустойки, требование о доплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

19 октября 2021 года Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 179300 рублей, а также неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2021 года. В обоснование данного ходатайства истец указала на обжалование финансовой организацией в суд решения финансового уполномоченного и приостановление его исполнения, а также последующее обращение потребителя к страховой организации и финансовому уполномоченному.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4223/2021 исковые требования Гончаровой Н.В. к ПАО "САК "Энергогарант" в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа оставлены - без рассмотрения. При разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом установлено, что тридцатидневный срок на оспаривание вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 20 апреля 2021 года истек для Гончаровой Н.В. 24 июня 2021 года, указанные истцом причины пропуска данного срока признаны не уважительными, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не усмотрел.

Определение суда Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2021 г. сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, зарегистрированным 17 февраля 2022 года, вх. N 1268, Гончарова Н.В. также просила взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в свою пользу убытки в размере 179300 руб, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в обоснование которого Гончарова Н.В. ссылалась на приведенные выше обстоятельства, аналогичные заявленным при рассмотрении дела N 2-4223/2021.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2021 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, которым истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного путем обращения в суд с иском к финансовой организации.

Суд апелляционной инстанции нашел приведенные выше выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права и аналогии закона.

Признавая доводы частной жалобы не состоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2021 года вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Гончаровой Н.В. в принятии искового заявления, содержащего тождественные требования.

Отклоняя довод частной жалобы о не рассмотрении судьей ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции признал указанный довод, также несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку указанное ходатайство разрешалось судом по существу при вынесении определения Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2021 года. При этом причины пропуска процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного были признаны неуважительными и в их восстановлении - отказано.

Критически оценивая довод частной жалобы о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска, суд апелляционной жалобы также указал, что нормами гражданского процессуального законодательства установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, в том числе по вопросу восстановления пропущенного срока.

Не могу признать приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, отвечающими требованиям процессуального закона, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию не может быть признан законным.

По смыслу закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Полагаю на стадии до принятия к производству конкретного иска, в отсутствие явных совпадений, цены иска, предмета, оснований, без выполнения процессуальных действий непосредственного исследования и сравнения именно судом, как вновь заявленных требований, так и ранее рассмотренных невозможно признать настоящие требования истца тождественным его уже рассмотренным требованиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении судом пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, повлекшем нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права истца на судебную защиту её прав и свобод.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены посредством отмены судебных постановлений с направлением материала по исковому заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда 28 апреля 2022 года - отменить.

Направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья С.Л. Кузнецов