Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12894/2022[88-13502/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Климова Александра Валерьевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года по материалу N9-58/2022 по иску Климова Александра Валерьевича к арбитражному управляющему Винокурову Степану Степановичу, ООО "Сиббизнес Консалтинг Групп", Пугачеву Максиму Михайловичу о признании недействительными договоров уступок прав требований, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к арбитражному управляющему Винокурову С.С, ООО "Сиббизнес Консалтинг Групп", Пугачеву М.М. о признании недействительными договоров цессии, взыскании судебных расходов.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года, исковое заявление Климова А.В. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Климов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Также согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2019 года по делу NА56-95496/2015 Климов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васюрин К.В.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции признал необходимым возвратить исковое заявление Климова А.В. к арбитражному управляющему Винокурову С.С, ООО "Сиббизнес Консалтинг Групп", Пугачеву М.М. о признании недействительными договоров цессии - заявителю, поскольку заявленные Климовым А.В. требования о признании недействительной сделки непосредственно касаются имущественных прав истца - несостоятельного должника, они предъявлены им уже после введения в отношении него процедуры банкротства и реализации имущества гражданина, а потому данные исковые требования, несмотря на то, что предъявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, могут быть предъявлены только финансовым управляющим, в порядке, в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу определение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований к принятии иска в производство суда правильными, основанными на установленных по материалу данных, отвечающими указанным судами нормам закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов