Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-12917/2022[88-13552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8147/2021 по иску Вахнина И.А, Суманеева Ю.А. к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, направить проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, по кассационной жалобе Вахнина И.А, Суманеева Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахнина И.А. и Суманеева Ю.А. обратились в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: "адрес", и расположенного в указанном доме жилого помещения по адресу: "адрес", в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить истцам проект соглашения об изъятии указанного имущества для муниципальных нужд с определением размера возмещения за изымаемое имущество в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года решение суда изменено в части определения размера возмещения за изымаемое имущество.

На администрацию МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: "адрес", и расположенного в указанном доме жилого помещения по адресу: "адрес", с определением размера возмещения за изымаемое имущество исходя из рыночной стоимости приобретенного по безвозмездной сделке жилого помещения.

В кассационной жалобе Вахнина И.А, Суманеева Ю.А. просят об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части определения размера возмещения за изымаемое имущество.

Судами установлено, что Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по (1/2 доли каждой) жилое помещение по адресу: "адрес".

Жилое помещение приобретено истцами на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Казаковой Е.Н. и Алёшиным А.И, переход права собственности на жилое помещение к Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с деформацией фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми от 30 июля 2019 года N7/2315 на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено принять меры по расселению проживающих граждан в срок до 2027 года.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми от 18 февраля 2020 года N2/374 срок расселения граждан, проживающих в данном многоквартирном жилом доме, установленный постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N, изменен и установлен до 2024 года.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми от 16 декабря 2020 года N12/3074 срок расселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, изменен и установлен до 2023 года.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми установиласобственникам помещений срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного сноса многоквартирного дома.

Снос дома до настоящего времени не произведен, при этом администрацией решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: "адрес", и расположенного в указанном доме жилого помещения истцов ("адрес") с направлением последним проекта соглашения об изъятии указанного имущества для муниципальных нужд и с указанием размера возмещения за изымаемое имущество не осуществлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив неправомерное бездействие органа местного самоуправления при разрешении вопроса о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома и расположенного в указанном доме жилого помещения истцов с направлением последним проекта соглашения об изъятии указанного имущества для муниципальных нужд, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Вахнина И.А. и Суманеева Ю.А. проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома и расположенного в указанном доме жилого помещения истцов.

Также суд первой инстанции посчитал возможным сразу определить и размер возмещения за изымаемое имущество в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о неприменении положений части 8.2 статьи 32 названного Кодекса, поскольку иного порядка не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований при установленных обстоятельствах для возложения на администрацию МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми обязанности по подготовке и направлению истцам проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома и расположенного в указанном доме жилого помещения истцов, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления на протяжении длительного времени, в том числе после истечения установленного им же собственникам помещений дома срока для его сноса, не принял решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилых помещений, принадлежащих истцам, для муниципальных нужд, нарушая тем самым права истцов, учитывая, что без принятия соответствующего решения истцы лишены возможности принять меры по самостоятельной реализации своих жилищных прав на обеспечение жилым помещением, отвечающим установленных законом требованиям.

Также апелляционная инстанция согласилась и с выводом суда о том, что в отношении собственников, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения (приобрели помещение по безвозмездной сделке дарения), ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применено быть не может, указав, кроме того, что не подлежат применению положения и части 7 статьи 32 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер возмещения за изымаемое имущество истцов должен определяться исходя из рыночной стоимости приобретенного по безвозмездной сделке жилого помещения.

В связи с чем в данной части изменил решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Вахнина И.А. и Суманеева Ю.А, в частности, приводят довод о том, что к предмету исковых требований не относилось разрешение вопроса правильного либо неправильного определения ответчиком размера возмещения за изымаемое жилое помещение и суд апелляционной инстанции не имел оснований для его определения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемое апелляционное определение в части определения размера возмещения за изымаемое имущество принято с нарушением норм действующего законодательства, в его ошибочном истолковании.

Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 6 названной статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, обоснования иска и объяснений сторон, к предмету исковых требований вопрос правильного либо неправильного определения размера возмещения за жилое помещение истцов не относился, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для разрешения вопроса в части распространения либо нераспространения на истца ограничений размера возмещения за жилое помещение и определение как такового размера такого возмещения.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда не исправил, напротив разрешилэтот вопрос, но только с иным выводом (вместо определения размера возмещения за изымаемое имущество в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определилразмер возмещения за изымаемое имущество истцов исходя из рыночной стоимости приобретенного по безвозмездной сделке жилого помещения).

Поскольку спор о размере выкупной цены жилого помещения между истцами и ответчиком еще не возник, суды только обязали администрацию МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми подготовить и направить Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома и расположенного в указанном доме жилого помещения истцов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также не имелось оснований для определения при рассмотрении настоящего иска размера возмещения за изымаемое имущество.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей указание на определение размера возмещения за изымаемое имущество исходя из рыночной стоимости приобретенного по безвозмездной сделке жилого помещения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. - несостоятельными, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей указание на определение размера возмещения за изымаемое имущество исходя из рыночной стоимости приобретенного по безвозмездной сделке жилого помещения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахнина И.А, Суманеева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи