Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12971/2022[88-13616/2022]

УИД: 10MS0008-01-2018-001059-40

N 88-13616/2022

N 2-1061/2018-8

город Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, изучив кассационную жалобу Аристарова Виктора Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1061/2018-8 по заявлению ПАО "Русславбанк" о выдаче судебного приказа на взыскание с Аристарова Виктора Владимировича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Аристаров В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от 04 июня 2018 года по делу NСП2-1061/2018-8.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа от 04 июня 2018 года с Аристарова В.В. в пользу КБ "Русский славянский банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 159204, 17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 192, 04 рублей. Должник возражает относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, поскольку не имеет кредитной задолженности перед данным взыскателем. Настаивает на том, что судебный приказ не получал, о вынесенном судебном акте узнал после информирования 20 сентября 2021 года с сайта "госуслуги", после чего зашел на сайт службы судебных приставов и узнал о судебном приказе.

Определением мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2022 года, в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 04 июня 2018 года по делу NСП2-1061/2018-8 Аристарову В.В. отказано, заявление Аристарова В.В. об отмене вышеуказанного судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Аристаров В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву незаконности, необходимости удовлетворения его заявления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа представлены за пределами установленного срока, при этом, документов, подтверждающих невозможности предоставления возражений в 10 дневный срок, после того, как заявитель должен был узнать о вынесенном судебном приказе по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что процессуальный закон применен первой инстанции применен верно с учетом представленных доказательств, а также периода пропущенного заявителем процессуального срока (более трех лет). Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы частной жалобы относительно не проживания заявителя на момент вынесения судебного приказа по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент вынесения судебного приказа заявитель был зарегистрирован по адресу, указанному в договоре кредитования, и по месту своего жительства должен быть осведомленным о поступлении входящей на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, в свою очередь, сведения о регистрации заявителя по месту пребывания по другому адресу в период вынесения судебного приказа в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия отсутствуют.

Не могу согласиться с выше приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из представленной заявителем копии паспорта, последний с 2011 года по 02 августа 2019 был зарегистрирован по адресу: г "данные изъяты". С 17 августа 2020 года зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"

При этом заявитель настаивает на том, что на момент вынесения судебного приказа он также по адресу: "данные изъяты" не проживал в связи с прекращением фактических брачных отношений, ссылается также на то, что при подаче искового заявления о расторжении брака супругой заявителя адрес фактического проживания заявителя им указан адрес: "данные изъяты", а также то, что совместное проживание сторон было только до 21 января 2017 года. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 8 город Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2017 года установлена дата прекращения фактических брачных отношений и совместного ведения общего хозяйства -21 января 2017 года.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о предполагаемой причине пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Вместе с тем, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, суды не дали надлежащую оценку вышеназванным обстоятельствам.

Из выше приведенного следует, что Аристаров В.В. в нарушение статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по независящим от его воли обстоятельствам был лишен возможности получить копию судебного приказа и своевременно представить возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы Аристарова В.В. об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ заслуживают внимания.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Судья С.Л. Кузнецов