Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13085/2022[88-13653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4954/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило признать договор ОСАГО ННН N недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31 августа 2020г. между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) заключен договор ОСАГО ННН N в отношении принадлежащего ответчику автомобиля Киа Rio, государственный регистрационный знак N при заключении договора ответчик указал, что автомобиль будет использоваться для личных целей, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. 23 декабря 2020г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю причинены технические повреждения. 30 декабря 2020г. ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. В ходе проверки документов истцом установлено, что указанный автомобиль используется в качестве такси. Таким образом, поскольку при заключении договора ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, истец полагает, что имеются основания для признания указанного договора недействительным.

В ходе рассмотрения ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к истцу ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285 134 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф; указывая в обоснование встречных исковых требований, что до настоящего времени истцом не выплачено страховое возмещение в связи с ДТП от 23 декабря 2020г, произошедшего по вине другого участника дорожного движения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 181 100 руб, неустойка в сумме 400 000 руб. за период с 25 января 2021г. по 12 октября 2021г, штраф в сумме 90 550 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 011 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2020г. между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) на бланке полиса ОСАГО ННН N заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Киа Rio, г.р.з. N, со сроком страхования с 22 час. 26 мин. 31 августа 2020г. до 24 час. 00 мин. 30 августа 2021г, периодом использования транспортного средства с 31 августа 2020г. по 30 августа 2021г.; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению; в договоре указано, что транспортное средство в качестве такси не используется, а используется для личной цели. Договор заключен на основании заявления ответчика от 31 августа 2020г.

23 декабря 2020г. в 19 час. 15 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Rio, г.р.з. N, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением водителя ФИО7, и 4679N2-20, г.р.з. N, находившегося под управлением водителя ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ЭНЕРГОГАРАНТ (страховой полис ОСАГО XXX N).

30 декабря 2020г. ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом урегулировании убытка, представив необходимый комплект документов. Поврежденное транспортное средство было осмотрено в этот же день.

Тогда же между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого истец обязался выплатить ответчику страховое возмещение в связи с вышеуказанным ДТП в размере 181 100 руб.

Однако, по результатам рассмотрения представленных документов истец 10 февраля 2021г. в выплате страхового возмещения отказал, поскольку установил, что транспортное средство ответчика используется в качестве такси.

Из письма от 26 марта 2021г. Комитета по транспорту следует, что по транспортному средству бы выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга N от 12 ноября 2018г. на основании заявления с приложенным пакетом документов.

Решением Финансового уполномоченного от 23 марта 2021г. N У-21 - 31530/8020-003 прекращено рассмотрения обращения ответчика о взыскании страхового возмещения с истца, поскольку ответчик не является потребителем финансовых услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 166, 179, 931, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора ОСАГО недействительным, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств того, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования умышленно ввел в заблуждение страховую компанию, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что использует транспортное средство в качестве такси.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что автомобиль истца поврежден в ДТП, произошедшем по вине другого участника дорожного движения, гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована на основании договоров ОСАГО, досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден, в связи с чем, у страхователя возникла обязанность по выплате ответчику страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

При этом, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчиком требований о признании недействительным заключенного сторонами 30 декабря 2020г. соглашения о размере страхового возмещения не заявлено, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемого страхового возмещения подлежит определению исходя из соглашения, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181 100 руб.

Кроме того, ввиду нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты суд взыскал в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 января 2021г. до 12 октября 2021г. (дня принятия судом решения), то есть за 261 день, ограничив ее размер до 400 000 руб, (из расчета: 181 100 руб. * 1% * 261 день = 472 671 руб.). Возражений относительно несоразмерности размера неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком не заявлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым удовлетворены исковые требования истца, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" не просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Учитывая, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи