Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13203/2022[88-13977/2022]

УИД 47RS0004-01-2020-004563-25

N 88-13977/2022

город Санкт-Петербург 29 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г. о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного решения по гражданскому делу N 2-821/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СНП "Северная жемчужина" об обязании перезаключить договор субаренды земельного участка, нечинении препятствий в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку. Удовлетворен встречный иск СНП "Северная жемчужина", на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, общей площадью 1474 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 17 октября 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 На СНП "Северная жемчужина" возложена обязанность перезаключить с ФИО1 договор субаренды земельного участка, площадью 1474 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на прежних условиях договора субаренды земельного участка, заключенного между СНП "Северная жемчужина" и ФИО1 15 марта 2015 года.

На СНП "Северная жемчужина" возложена обязанность не чинить ФИО1 и членам его семьи препятствия в проезде, проходе и ином доступе к указанному земельному участку.

В удовлетворении встречных исковых требований СНП "Северная жемчужина" к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 г. разъяснен порядок исполнения апелляционного определения от 17 октября 2019 г, с указанием на то, что договор субаренды земельного участка между ФИО1 и СНП "Северная Жемчужина" следует заключить на условиях ранее заключенного договора субаренды от 15 марта 2015г. Установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 г. является основанием для государственной регистрации договора субаренды на условиях, изложенных в указанных судебных актах, датой заключения договора субаренды считать 17 октября 2019г. Указано, что СНП "Северная жемчужина" обязано исполнить решение суда в части нечинения ФИО1 и членам его семьи препятствий в проезде, проходе и ином доступе к спорному земельному участку вне зависимости от оформления нового договора субаренды на бумажном носителе и его государственной регистрации.

9 июня 2020 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика СНП "Северная жемчужина" начиная с 19 декабря 2019г. судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части заключения договора субаренды земельного участка, и 3 000 руб. в части нечинения препятствий в проходе и проезде на земельный участок за каждый установленный факт таких препятствий со стороны ответчика, начиная со дня вынесения апелляционного определения от 17 октября 2019 г, включая не допуск на участок с 13 декабря 2019г.

В обоснование доводов заявления указал, что 22 ноября 2019г. истцом в адрес ответчика был направлен новый подписанный им проект договора субаренды (оферта), на что председатель СНТ "Северная жемчужина" дал письменный ответ о несоответствии договора апелляционному определению от 17 октября 2019 г, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нежелании ответчика исполнять вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, ответчик отказывается исполнять апелляционное определение от 17 октября 2019 г. в части нечинения истцу и членам его семьи препятствий в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку, что подтверждается материалами дела КУСП-88/9150 от 13 декабря 2019г.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С СНП "Северная жемчужина" в пользу истца ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по гражданскому делу N в части обязания СНП "Северная жемчужина" не создавать ФИО1 препятствия в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку N, расположенному по адресу: "адрес", начиная с 18 октября 2019г. по день фактического исполнения.

В удовлетворения заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в части заключения договора субаренды отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 г. в части взыскания с СНТ "Северная жемчужина" судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года N 33-4390/2019 в части возложения на ответчика обязанности не создавать истцу препятствия в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку отменено. ФИО1 во взыскании судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта в части не создавать препятствия в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО1 судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая поставленный вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки за уклонение от заключения договора субаренды земельного участка и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 г. о разъяснении порядка исполнения решения суда определены предмет и условия договора субаренды земельного участка, подлежащего заключению между ФИО1 и СНП "Северная Жемчужина" в отношении земельного участка N, площадью 1474 кв.м, кадастровый N. Определением суда указано, что дополнительных действий сторон (подписание двухстороннего документа, обмен документами, содержащими оферту, и ее акцепт, и т.п.) для заключения нового договора субаренды не требуется. Датой заключения договора субаренды земельного участка следует считать 17 октября 2019 г. Определение суда является основанием для государственной регистрации договора субаренды, условия которого изложены в судебном акте.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор субаренды земельного участка между должником и взыскателем считается заключенным с 17 октября 2019г. на условиях, изложенных в судебном акте. От ответчика не требуется дополнительных действий по его заключению, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в указанной части, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, а доводы частной жалобы ФИО1 признал необоснованными.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда от 17 октября 2019 г. в части нечинения препятствий к доступу на земельный участок N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительное производство в части данного требования судебным приставом исполнителем не окончено, что свидетельствует о том, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа в указанной части, права взыскателя ФИО1 продолжают нарушаться действиями ответчика, которые приняли чрезмерно затяжной характер.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявление о взыскании судебной неустойки подано взыскателем ФИО1 9 июня 2020г, в то время как суд взыскал такую неустойку за период с 17 октября 2019г, предшествующий дате обращения в суд, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд второй инстанции указал, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после того, когда судом было принято решение о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, то взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Поэтому судебная неустойка подлежит взысканию с должника с того момента, когда судом разрешен вопрос о ее присуждении.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции взыскал неустойку со дня вступления в законную силу решения суда о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, то есть, в том числе за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, что является неправильным.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что из представленной должником СНП "Северная жемчужина" справки следует, что на день разрешения судом поставленного вопроса ранее принятые должником ограничения допуска на территорию партнерства в отношении принадлежащих истцу ФИО1 и членам его семьи транспортных средств Рено, Субару, Шевроле были сняты, указанные транспортные средства внесены в базу допуска на территорию партнерства.

Постановлением старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 9 февраля 2021г. за N отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 27 декабря 2019г. в отношении должника СНП "Северная жемчужина".

Сведений о наличии в отношении должника СНП "Северная жемчужина" иного исполнительного производства, по которому ФИО1 является взыскателем, на момент разрешения судом поставленного вопроса представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика СНП "Северная жемчужина" судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу и членам его семьи препятствия в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку N, расположенном на территории ДПН "Северная жемчужина".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в части нечинения препятствий к доступу на земельный участок.

Выводы суда второй инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г, и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья