Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13237/2022[88-16826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2280/2021 по иску Быковцова Юрия Владимировича к Сулину Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Быковцова Юрия Владимировича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быковцов Ю.В. обратился с иском к Сулину О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 18 декабря 2020 г. в 13 часа 40 мин. на территории "адрес" при съезде с автодороги "адрес" по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки "КАМАЗ", г.р.з. N, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "Renault Duster", г.р.з. N причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 900 руб. Между тем, истцом на ремонт автомобиля были фактически понесены расходы в размере 97 410 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с Сулина О.А. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером реально причиненного ущерба - 57 510 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах", Быковцова С.В, Мальцев А.Н.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Сулина О.А. в пользу Быковцова Ю.В. взысканы материальный ущерб в размере 24 524 руб. 90 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 18 декабря 2020 г. в 13 часа 40 мин. на территории города Москвы при съезде с автодороги М-4 "Дон" на 26-м км МКАД по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки "КАМАЗ", г.р.з. N, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "Renault Duster", г.р.з. N причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к настоящему спору страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора по ОСАГО, страховщик на основании соглашения о размере страхового возмещения выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел на СТО ремонт автомобиля по возникшим по вине ответчика повреждениям, стоимость которого составила 97 410 руб, что подтверждается актом выполненных работ N 007 от 14 января 2021 г, кассовым и товарным чеками. Таким образом, невозмещенным остался ущерб на сумму 57 510 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учел правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 12017 г. N 6-П, сослался на заключение судебной экспертизы N 812-1/21 от 16 ноября 2021 г, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Duster", г.р.з. N, на момент ДТП без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 18 декабря 2020 г, составляет 71 719 руб. 61 коп, с учетом износа-47 194 руб. 71 коп, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части, определив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как разницу между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Относительно проведенной по делу экспертизы суд апелляционной инстанции указал, что заключение составлено на основании актов осмотра автомобиля, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Заключение не содержат неполноты или неясностей, расчет рыночной стоимости ремонта автомобиля, стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями методик определения указанной стоимости, и отражают действительные расходы, которые сторона потерпевшего должна понести при восстановлении автомобиля, а равно расходы, которые должен был понести страховщик при выплате страхового возмещения. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт поддержал выводы заключения, обосновал применение показателей затрат на ремонт исходя из того, что Тульская область и Москва входят в Центральный экономический регион, сведения о стоимости ремонта и покраски задней панели в экспертном заключении отсутствуют, поскольку из зафиксированного перечня повреждений и фотоматериалов не усматривается обоснованность таких работ применительно к исследуемому ДТП.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора причинитель вреда воспользовался своим правом заявлять возражения относительно размера ущерба, оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной жалобы правильно указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований акт выполненных работ и платежные документы датированы через определенный промежуток времени с момента ДТП, в то время как размер ущерба подлежит определению именно на момент ДТП. В этой связи представленные истцом доказательства не могут быть признаны достоверными и достаточными для подтверждения размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Такая оценка представленных доказательств с учетом выводов судебной экспертизы соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом заявить ходатайство о производстве дополнительной либо повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались, хотя суд апелляционной инстанции такую возможность разъяснял, в том числе путем направления сторонам письменного уведомления, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи