Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13244/2022[88-14706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-183/2021 по исковому заявлению Зайцева Сергея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зайцева Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения истца Зайцева С.И, прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 года, оставленным без изменения 22 мая 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, пунктом "а" части 3 статьи 228.1 и части 3 статьи 30, пунктов "а, г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 3 декабря 2008 года (с учетом постановления суда от 30 июня 2009 года) по совокупности приговоров в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

16 января 2019 г. Андреапольским районным судом Тверской области постановлено считать его судимым, в том числе по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 года (с учетом изменений по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 мая 2014 года, с назначением окончательного наказания на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 мая 2014 года и вынесенное в порядке статей 397, 399 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 16 января 2019 года изменены, из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказаний исключено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 13 лет и 1 месяц со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку более 7 лет он отбывал наказание за преступления, которые совершил, в условиях содержания более тяжких, чем заслуживал, ему причинен моральный вред, компенсацию за который в размере 900 000 рублей, просил взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2022 года требования Зайцева С.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении Зайцеву С.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями требований закона.

В судебном заседании с использованием ВКС Зайцев С.И. на доводах кассационной жалобы настаивал. Прокурор Бахтина Н.И. дала пояснения о наличии правовых оснований для отмены апелляционного определения.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 мая 2014 года, Зайцев С.И. признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных, пунктом "а" части 3 статьи 228.1 и части 3 статьи 30, пунктов "а, г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 3 декабря 2008 г. (с учетом постановления суда от 30 июня 2009 года) по совокупности приговоров в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 16 января 2019 года, которым в порядке статей 397, 399 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации пересматривались приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 мая 2014 года, постановлено считать Зайцева С.И. судимым по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 года (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 мая 2014 года), с назначением окончательного наказания на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 мая 2014 года и вынесенное в порядке статей 397, 399 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 16 января 2019 года в отношении Зайцева С.И. изменены, исключено из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 13 лет и 1 месяц со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменяя приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 года, суд кассационной инстанции указал, что при назначении наказания по этому приговору при определении рецидива преступлений не могли учитываться приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 года ввиду его вступления в законную силу 29 марта 2021 года, а также судимости по приговорам от 29 ноября 2004 года, от 20 января 2006 года, от 30 июня 2006 года и от 21 ноября 2008 года, поскольку преступления, за которые Зайцев С.И. был осужден по данным приговорам, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении Зайцеву С.И. нравственных страданий в связи с содержанием в течение длительного периода в условиях более сурового режима, чем требовалось в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, полагая, что он противоречит нормам материального права. При этом судебная коллегия исходила из того, что поскольку изменение режима содержания не влечет право на реабилитацию и право на компенсацию морального вреда. В данном случае обязательным условием наступления ответственности государства является установление вступившим в законную силу приговором суда вины судьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такой позицией согласиться не может.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 года N 47-О-О, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В настоящем случае истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью его содержания в колонии более строго режима, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление. Следовательно, положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку вред причинен истцу в результате судебной ошибки, допущенной при определении вида режима, ответственность за который предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее официального толкования, изложенного в приведенном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи