Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13312/2022[88-13892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2021 по иску Головина Евгения Иосифовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, М инистерству внутренних дел Российской Федерации, ООО "Нева Спорт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Головина Евгения Иосифовича и общества с ограниченной ответственностью "Нева Спорт" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головин Е.И. обратился с иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в связи с неправомерными действиями должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга за оплату услуг эвакуатора в размере 2 732 рубля, за оплату юридических услуг в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2017 г. ИДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Куриковым А.А. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб, с возложением обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Указанное постановление решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в процессе защиты нарушенных прав он был вынужден неоднократно обращаться в государственные и муниципальные органы власти и управления, в связи с чем ему был причинен моральный вред, а также он понес расходы за перемещение автомобиля на специализированную стоянку и оплаты юридических услуг защитника.

23 апреля 2021 г. в части требований о взыскании расходов за оплату услуг эвакуатора в размере 2 732 рубля, по заявлению истца ответчик МВД России заменен на ООО "Нева-Спорт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по вопросам законности и правопорядка Правительства Санкт-Петербурга, инспектор ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга Куриков А.А.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нева- Спорт" в пользу Головина Е.И. взысканы денежные средства, уплаченные в счет перемещения и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 2 732 руб.

С Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу Головина Е.И. взысканы убытки в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. изменено в части взысканных убытков и компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Головина Евгения Иосифовича взысканы убытки в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Головина Евгения Иосифовича судебные расходы в размере 1847 рублей.

В кассационной жалобе Головина Е.И, срок на подачу которой восстановлен определением от 29 августа 2022 г, и дополнениях к ней ставится вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения в части размера денежных средств, взысканных в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Нева-спорт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскании с указанного ответчика денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нева-спорт" по доверенности Панова Е.С. поддержала доводы поданной ответчиком кассационной жалобы, представитель третьего лица Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга по доверенности Козлик Р.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 г. ПДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга Куриковым А.А. было вынесено постановление N о признании виновным Головина Е.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности, исходя из протокола об административном правонарушении N от 20 апреля 2017 г, стало то, что 20 апреля 2017 г. в 12 часов 30 минут Головин Е.П. управляя транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный знак N, произвел стоянку транспортного средства на проезжей части дороги далее первого ряда от края проезжей части дороги в городе Федерального значения Санкт- Петербурге, чем нарушил требования п.12.2 ПДД РФ.

Исходя из протокола "адрес" от 20 апреля 2017 г, на основании ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Рено, государственный регистрационный знак N было задержано и в соответствии с Актом приема-передачи N172595 от 20 апреля 2017 г. - 20 апреля 2017 г. в 12 часов 35 минут передано ООО "Нева-Спорт" для перемещения на специализированную стоянку.

3 мая 2017 г. Головин Е.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление N от 20 апреля 2017 г. о привлечении его к административной ответственности.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Мезенцевой Е.В. от 24 июля 2017 г. постановление N от 20 апреля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 г. решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 г. отменено, жалоба Головина Е.И. возвращена в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 г. постановление N от 20 апреля 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из данного решения суда следует, что доводы жалобы основаны на том, что транспортное средство не было припарковано на проезжей части дороги, следовательно, отсутствовал состав и объективная сторона административного правонарушения, в связи с чем Головин Е.И. не подлежал привлечению к административной ответственности по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

В вину Головина Е.И. вменено нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, в соответствии с которым ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Судом была истребована из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга схема организации дорожного движения на участке дороги: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 2 (место совершения) по состоянию на 24 января 2018 г, а также был сделан запрос в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Согласно полученным ответам, рассматриваемая территория не входит в границы технического паспорта Полтавского проезда, не является автомобильной дорогой или частью автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. Данная территория ошибочно была идентифицирована как проезжая часть. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, довод жалобы Головина Е.И. о том, что его автомобиль не находился в зоне проезжей части, а следовательно к нему не могли быть применены положения ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и прекратил производство по делу, признав отсутствие состава правонарушения.

В период апелляционного обжалования ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга было принято решение о принятии мер принудительного исполнения постановления N от 20 апреля 2017 г, которое было направлено посредством электронного документооборота в Кировский РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области для взыскания с Головина Е.И. штрафа в размере 3000 рублей. Данные действия ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 г. по делу N2а-1281/2018 признаны незаконными.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлен договор N2/04 от 24 апреля 2017 г, заключенный между ИП Никитиным В.В. и Головиным Е.И, согласно которому Никитин В.В. обязуется по заданию Головина Е.И. оказать услуги по консультации, подготовке жалобы в суд и иные органы, представление интересов в суде по жалобе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3.2.1 за участие в судебных заседаниях суда оплата производится в размере 1000 рублей за каждое заседание, при разрешении дела районным судом оплата производится в размере 30 000 рублей, в случае подготовки апелляционной жалобы оплата производится в размере 20 000 рублей. Оплата по договору N2/04 от 24 апреля 2017 г. подтверждается представленными копиями квитанций.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом также представлен договор N1/11 от 1 октября 2018 г, заключенный между ИП Никитиным В.В. и Головиным Е.И, согласно которому Никитин В.В. обязуется по заданию Головина Е.И. оказать услуги по консультации, подготовке иска в суд, представление интересов в суде по делу о взыскании ущерба.

В соответствии с п. 3.2.1 за оказание услуг при подготовке искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях оплата производится в размере 30000 рублей за каждое заседание, в случае подготовки апелляционной жалобы оплата производится в размере 20 000 рублей. Оплата по договору N1/11 от 1 октября 2018 г. подтверждается представленной копией квитанции.

Судом установлено, что факт участия защитника в рассмотрении дела подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно защитник составил жалобу, принимал участие в семи судебных заседаниях, представлял письменную позицию. Кроме этого, направлялись обращения в различные государственные органы с целью получения необходимой информации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", посчитал доказанным факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, результате чего он был вынужден нести расходы, связанные с оплатой специализированной стоянки и на оплату услуг представителя, взыскал указанные расходы в пользу истца. Кроме того, суд нашел также обоснованными требования истца во взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что неправомерное возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении привело к нарушению его личных, неимущественных прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов согласился, однако установилоснования для изменения решения суда в части размера взысканных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (юриста) в размере 88000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции посчитал, что заявленные истцом к взысканию расходы явно завышены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, уменьшив их с учетом принципа разумности и соразмерности, объема и характера оказанных услуг.

С таким размером судебных расходов суд апелляционной инстанции не согласился, и, сославшись на разъяснения, приведенные в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем услуг представителя, оказанных по делу, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию расходов, увеличив взысканную денежную сумму с 30000 до 50000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует принципам разумности и соблюдению баланса публичных и частных интересов сторон.

Оснований для изменения решения суда в остальной части, как по доводам апелляционных жалоб ответчиков, так и в части размера присужденной истцу денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не установил.

Сославшись на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь с исковым заявлением, Головин Е.И. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Вследствие ошибочной квалификации ответчиком действий истца как административного правонарушения, последний был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, применив принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что он соответствует существу нарушенного права, характеру причиненных истцу переживаний, степени вины ответчика и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию, приводимую в ходе рассмотрения дела, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и не являются основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в части разрешения требований к ООО "Нева-спорт" судами допущены нарушения норм материального права, исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом оплачены расходы на перемещение и хранение транспортного средства в ООО "Нева- Спорт". Таким образом, отношения между истцом и обществом носят гражданско-правовой характер.

Обществом его обязательства по транспортировке и хранению транспортного средства истца выполнены надлежащим образом, нарушений условий договора судами не установлено.

Возмещение расходов по делу об административном правонарушении юридическим лицом, не входящим в бюджетную систему Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в том числе денежных средств, оплаченных за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, которые считал убытками и ссылался в обоснование иска на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судами при разрешении спора в указанной части.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без отмены апелляционного определения в обжалуемой части и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ООО "Нева-спорт" подлежит удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. в части разрешения требований Головина Е.И. о взыскании расходов на эвакуацию, оплаты специализированной стоянки подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что решением суда государственная пошлина с указанного ответчика не взыскивалась.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить в отмененной части возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО "Нева Спорт" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. в части разрешения требований Головина Евгения Иосифовича о взыскании расходов в счет перемещения и хранения на специализированной стоянке отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальном решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи