Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13339/2022[88-14188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3235/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Ручей" к Васильев Н.Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов, по оплате электроэнергии, по кассационной жалобе Васильев Н.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Васильева Н.Ю. по ордеру адвоката Пироговой А.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ТСН "Ручей" по доверенности Глейха А.С. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Ручей" обратилось в суд с иском к Васильеву Н.Ю, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Васильев Н.Ю. является членом товарищества, имеет задолженность перед товариществом по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ и по первой части взносов за ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по оплате электроэнергии.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Васильева Н.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по членским взносам в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", задолженность по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Васильев Н.Ю. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций руководствуясь положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что допустимых доказательств оплаты задолженности по членским взносам ответчиком, являющимся членом товарищества, не представлено, в связи с чем пришли к выводу, что задолженность в определенном истцом размере подлежит взысканию в пользу товарищества.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии оснований взыскании пеней за несвоевременную уплату членских взносов.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, применив по заявлению ответчика срок исковой давности (статьи 199, 200 ГК РФ), суды взыскали задолженность в пределах срока исковой давности, поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии стороной ответчика представлено не было, а начисление платы произведено в соответствии с тарифами утвержденными Приказами комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильев Н.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи