Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13374/2022[88-14084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2021 по иску Смирнова Александра Валентиновича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Смирнова А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заслушав объяснения Смирнова А.В, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чугиной И.В, действующей по доверенности от 6 января 2021 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточнив исковые требования, просил признать приказ от 27 мая 2020 г. N 137 л/с об увольнении незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД N18 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 27 мая 2020 г, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27 мая 2020 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 г, с учётом дополнительного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Смирнова А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Смирнов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года, с октября 2018 года в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД N 18 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

24 мая 2020 г. в 7 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), медицинское освидетельствование проведено с 11 час. 43 мин. до 12 час. 10 мин.

В протоколе об административном правонарушении от 24 мая 2020 г. Смирнов А.В. указал, что "в момент ДТП как участник отсутствовал", а также не сообщил сотрудникам ДПС о месте работы (службы).

24 мая 2020 г. в УГИБДД ГУ МВД России поступила информация о ДТП, участником которого являлся Смирнов А.В. Прибывшим на место ДТП нарядом ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга установлено, что Смирнов А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также не имел при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. От освидетельствования на месте Смирнов А.В. отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 712 мг/л, при повторном исследовании 0, 590 мг/л.

По указанным обстоятельствам заместителем начальника полиции - начальником УГИБДД ГУ МВД России 25 мая 2020 г. назначено проведение служебной проверки, в ходе которой указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, взяты объяснения сотрудника. По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Смирнова А.В. со службы в органах внутренних дел уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом от 27 мая 2020 г. N 137 л/с расторгнут контракт со Смирновым А.В, истец уволен со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьями 13, 72, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 июля 2014 г. N 1486-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины Смирнова А.В, причин и условий, способствовавших совершению истцом проступка, характера и размера вреда, обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел и пришёл к выводу о соответствии тяжести совершённого служащим дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, указав на злоупотребление истца своими правами, которому в силу исполнения должностных обязанностей известен порядок прохождения медицинского исследования на предмет алкогольного опьянения, поскольку употребление спиртных напитков непосредственно перед прохождением медицинского освидетельствования привело к невозможности проведения объективного исследования состояния истца на предмет алкогольного опьянения в момент ДТП, оспариваемого служащим. Само по себе не привлечение истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не свидетельствует, что Смирнов А.В. не совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, при доказанности иными письменными доказательствами данного факта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, которому в силу характера осуществляемой службы должно было быть известно о недопустимости действий, совершенных им во вне служебное время при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая своими действиями значительную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, в результате которых произошло ДТП, допустил проступок, вызывающий сомнение в его объективности, беспристрастности, нанося ущерб авторитету полиции, а также государственной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда об обоснованности применённого дисциплинарного взыскания к истцу соответствующему тяжести совершённого проступка, согласующимся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно изложенной в судебных Постановлениях от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившемся в проведении проверки ненадлежащими лицами; не привлечении лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств вменяемого ему проступка и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 г, с учётом дополнительного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи