Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13376/2022[88-14190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-662/2021 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" к Ясинской В.Г, Ясинский А.Г, Майер Е.В. о приведении помещения в первоначальное состояние, встречному иску Майер Е.В. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", администрации "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" и администрации "адрес" Санкт-Петербурга по доверенностям Криштоповой В.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт- Петербурга" обратилось в суд с иском к Ясинской В.Г, Ясинскому А.Г, Майер Е.В. о приведении перепланировки в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом, восстановлении дверного балконного блока в жилом помещении из любого материала, пригодного для этих целей в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указало, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", является государственной собственностью, предоставлена Майер Е.В. (до брака - Ясинской) Е.В. на основании ордера АВ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения

Майер Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, указав в обоснование требований на то, что до регистрации Майер Е.В. в спорном жилом помещении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведена перепланировка: установлена перегородка в сугубо смежной комнате N площадью 17, 64 кв.м, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ при посещении истцом квартиры по вопросу замены оконного блока. В ходе обследования установлено отсутствие дверного балконного блока и остекление лоджии.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что перепланировка приводит к порче общего имущества в многоквартирном доме, угрожает здоровью и жизни лиц, проживающих в доме, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" оставлены без удовлетворения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации "адрес" Санкт-Петербурга решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" удовлетворены частично.

На Майер Е.В, Ясинской В.Г. возложена обязанность восстановить дверной балконный блок в "адрес". 1 "адрес".

В пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" с Майер Е.В, Ясинской В.Н. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Производство по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" к Ясинский А.Г. о приведении помещения в первоначальное состояние прекращено в связи с отказом от иска.

Иск Майер Е.В. удовлетворен частично.

Перепланировка в "адрес" в виде установленной перегородки в сугубо смежной комнате N, площадью 17, 64 кв.м, сохранена.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Ясинского А.Г. в связи с признанием его утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятием с регистрационного учета по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 по гражданскому делу N2-239/2021. Отказ от исковых требований в данной части судом апелляционной инстанции принят, производство по делу к Ясинскому А.Г. прекращено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, которым установлено, что произведенная ответчиками перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-техническим нормам и нормам пожарной безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, ввиду чего пришел к выводу, что произведенная перепланировка не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, не ухудшает конструктивные особенности жилого дома, не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Ясинской В.Г, Майер Е.В. привести спорную комнату в части демонтажа перегородки в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом не имеется, при этом имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Майер Е.В. о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в данной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что в жилом помещении выполнено объединение балкона с жилой комнатой путем демонтажа балконного блока, что является нарушением статей 36 и 37 Жилищного кодекса, а также постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которым не предусмотрено объединение жилых помещений с лоджиями и балконами, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков о восстановлении дверного балконного блока.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи