Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13448/2022[88-14168/2022]

УИД 10MS0035-01-2021-002562-65

N 88-14168/2022

город Санкт-Петербург 24 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Аблеевой Аллы Михайловны на апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1771/2021 по иску Аблеевой Аллы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аблеева А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Петербургтеплоэнерго" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Аблеева А.М. указала, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" собственниками указанного многоквартирного дома в качестве способа управления выбрано непосредственное управление домом, в связи с чем с ООО "Петербургтеплоэнерго" заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению. В квартире истца радиаторы теплоснабжения демонтированы в соответствии с действовавшими на момент демонтажа нормами и правилами. С марта 2020 года по май 2021 года ответчик выставляет счета за теплоснабжение, однако потребителем данной услуги она не является, факт прохождения через помещение стояков системы отопления, являющихся частью системы теплоснабжения жилого дома, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения платы за отопление. Опосредственное отопление помещения через стены, пол и потолок, при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок, не является поставкой тепловой энергии в помещение, поскольку тепловые потери от стояков отопления не рассматриваются в качестве коммунальных услуг. При этом места общего пользования в указанном многоквартирном доме не имеют отопительных приборов и не обладают признаками оттапливаемых помещений в многоквартирном доме. В связи с чем просила суд обязать ресурсоснабжающую организацию ООО "Петербургтеплоэнерго" произвести перерасчет услуг по теплоснабжению с марта 2020 года по май 2021 год, обязать ответчика не начислять плату за теплоснабжение, взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия 7 сентября 2021 г. исковые требования Аблеевой А.М. удовлетворены частично.

На ООО "Петербургтеплоэнерго" возложена обязанность в течение 5 дней с момент вступления решения в законную силу направить в адрес АО "ЕРЦ РК" поручение об исключении из лицевого счета "адрес" начислений за период с 01 марта 2020 г. по 31 июля 2021 г. по статье "теплоснабжение".

С ООО "Петербургтеплоэнерго" в пользу Аблеевой А.М. взысканы 6 995 руб. 57 коп, оплаченных ранее истцом за услугу "теплоснабжение" за период с 01 марта 2020 г. по 31 июля 2021 г, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 997 руб. 79 коп, а также государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Аблеевой А.М. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу.

ООО "Петербургтеплоэнерго" производит начисление по теплоснабжению на ОДН (общедомовые нужды). Истец считает, что данные начисления производятся незаконно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в квартире истца отсутствуют теплопринимающие устройства, стояки отопления, имеющиеся в квартире заизолированы, отопление квартиры осуществляется с помощью бытовых электрообогревателей, а также, что в местах общего пользования многоквартирного дома отсутствуют стояки, магистрали отопления, теплопринимающие устройства, в доме нет подвала, нет индивидуального теплового пункта, дом не оборудован общедомовым прибором тепловой энергии, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом не предоставлении ООО "Петербургтеплоэнерго" истцу и ее семье услуги по теплоснабжению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что в условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение истца, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в квартире радиаторов не исключает отопление помещений общего пользования путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Вопреки доводам Аблеевой А.М. суд апелляционной инстанции, применяя положения пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, раздела III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, обратил внимание, что сам по себе факт отсутствия в помещении теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения собственника такого помещения от оплаты за отопление на ОДН, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы на которые включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома, так как многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников на полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом. Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что каких-либо допустимых доказательств того, что в многоквартирном "адрес" отсутствуют элементы внутридомовой системы отопления (отопительные приборы, трубопроводы, стояки отопления и т.п.), не представлено, материалы дела таких документов не содержат, не усмотрел оснований для освобождения истца от оплаты услуг теплоснабжения на ОДН.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья