Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13481/2022[88-16329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2473/2021 по иску Беспяткиной Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь" (далее - ООО "Богатырь") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Богатырь" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беспяткина С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Богатырь", уточнив исковые требования, просила взыскать заработную плату в размере 57 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 г, исковые требования Беспяткиной С.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Беспяткиной С.И. взыскана заработная плата 49 502, 6 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 1 304, 13 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 1 985 руб.

В кассационной жалобе ООО "Богатырь" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Беспяткина С.И. состояла с 30 марта 2021 г. по 7 июня 2021г. в трудовых отношениях с ООО "Богатырь" в качестве кухонного работника в кафе "Космос".

Данный факт подтверждается приказом ООО "Богатырь" от 30 марта 2021 г. N 11-к о принятии Беспяткиной С.И. в кафе "Космос" кухонным работником, записями в трудовой книжке истца под порядковым номером 18, 19 о принятии 30 марта 2021 г. кухонным работником, увольнении 7 июня 2021г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), приказом о расторжении трудового договора от 10 марта 2016 г. N 33-к.

Как следует из трудового договора от 30 марта 2021г. Беспяткина С.И. принята в ООО "Богатырь" на должность кухонного работника, работа по договору является для работника основным местом работы на неполную занятость 0, 25 ставки, дата начала работы 30 марта 2021 г.

Согласно пункту 5 трудового договора работнику за выполнение трудовых обязанностей выплачивается заработная плата в месяц в размере должностного оклада 3 198 руб, районного коэффициента к заработной плате 60 процентов в месяц и надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80 процентов в месяц (при наличии подтверждающих документов).

Указанные данные отражены также в личной карточке форма Т2 Беспяткиной С.И.

Согласно сведениям ГУ РК "Центр занятости населения города Воркуты" Беспяткина С.И. обратилась в службу занятости 15 января 2021г. в электронной форме с заявлением о содействии в поисках работы. На основании представленных документов с 19 января 2021г. истец признана безработной и ей назначено пособие по безработице. 31 марта 2021 г. истец снята с учёта безработных в связи с трудоустройством в ООО "Богатырь" с 1 апреля 2021 г.

2 марта 2021 г. ООО "Богатырь" в ГУ РК "Центр занятости населения города Воркуты" поданы сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей). Среди вакантных должностей ООО "Богатырь" указало о потребности на постоянную работу кухонного работника с нормальной продолжительностью рабочего времени с 8 час. до 17 час. с указанием заработной платы 20 000 руб.

17 марта 2021 г. Беспяткина С.И. центром занятости направлена для замещения вакантной должности. По сообщению ООО "Богатырь" Беспяткина С.И. с 1 апреля 2021г. принята на работу кухонным рабочим.

Из материала документарной проверки в отношении ООО "Богатырь" Государственной инспекцией труда в Республике Коми следует, что с 15 сентября 2021 г. по 8 ноября 2021г. проведена проверка, в результате которой установлено, что в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса ООО "Богатырь" не выплатило заработную плату работнику Беспяткиной С.И. за март, апрель, май 2021 г, также не представилось возможным установить факт окончательного расчёта ввиду отсутствия документов, подтверждающих его выдачу или получение.

Из сообщения ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми от 8 сентября 2021г. N 02-42/07782 следует, что согласно представленным расчётам по страховым взносам ООО "Богатырь" с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г. по Беспяткиной С.И. представлена следующая информация по страховым взносам: налогооблагаемая база для исчисления страховых взносов составляет 19 565, 53 руб, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 4 304, 41 руб.

Согласно сообщению Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми от 16 сентября 2021 г. в региональной базе данных на застрахованное лицо Беспяткину С.И. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт за период с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г. представлены ООО "Богатырь". В апреле 2021 г. сумма выплат и иных вознаграждений в пользу Беспяткиной С.И. составила 7 675, 2 руб, мае 2021 г. 7 675, 2 руб, июне 4 215, 13 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 91, 133, 148, 237 Трудового кодекса, частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П, исходил из доказанности фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей кухонного работника с нормальной продолжительностью рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю, с установлением тарифной ставки ниже минимального размера оплаты труда. При расчёте задолженности по заработной плате за период с 30 марта 2021 г. по 7 июня 2021 г. судом принят во внимание минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации на 2021 год, применён районный коэффициент, надбавки за работу в районах Крайнего Севера, вычтены выплаченные в апреле, мае денежные средства.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом фактических обстоятельств дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что доказательств принятия истца на работу на условиях неполного рабочего дня в отсутствие табелей учёта рабочего времени, а также выплаты заработной платы в полном объёме работодателем суду первой инстанции не предоставлено, вследствие чего оснований для принятия новых доказательств - ведомостей выплаты заработной платы - в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата в силу положений статьи 136 Трудового кодекса должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведённых конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.

Принятый 19 июня 2000 г. Федеральный закон N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" закреплял в статье 3, что минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

В Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учёта природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом.

Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Следовательно, в состав минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При наличии оспаривания сторонами фактического выполнения трудовой функции работником в течение полного рабочего дня, несоответствии условий трудового договора о неполной занятости работника и размере заработной платы сведениям предоставленным работодателем в Центр занятости населения о потребности в работниках на определённых условиях занятости и оплаты труда суду в соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к статье 56 того же Кодекса, необходимо было исследовать документы, касающиеся заработной платы работника, в том числе ведомости выплаты заработной платы, табели учёта рабочего времени.

Согласно объяснениям представителя ответчика, внесённым в протокол судебного заседания, предоставить указанные документы по запросу суда невозможно в связи с их нахождением в Государственной трудовой инспекции и в отделе экономической безопасности МВД России по г. Воркуте вследствие инициированных в отношении работодателя проверок по обращению истца.

В нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса судом не совершены процессуальные действия по оказанию ответчику содействия в собирании и истребовании доказательств, поскольку предоставление необходимых доказательств для стороны оказалось затруднительно по объективным причинам.

Допущенные процессуальные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, которым в нарушение абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не принял новые доказательства - ведомости выплаты заработной платы, возвращенные работодателю после проведения проверки компетентными органами, не принимая во внимание уважительные причины не предоставления ответчиком указанных доказательств в суд первой инстанции. Вследствие чего юридически значимые обстоятельства достоверно не установлены, что не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, изложенного в статье 195 Гражданского процессуального кодекса.

Нарушения норм права признаются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, которому следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи