Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13561/2022[88-14681/2022]

78MS0122-01-2021-002688-69

Дело N 88-14681/2022

N 2-1519/2021-124

Санкт-Петербург

29 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1519/2021-124 по иску Курбатовой Тамары Владимировны к ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Курбатовой Тамары Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N124 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Курбатова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 12 апреля 2021 года в принадлежащей ей "адрес" в Санкт- Петербурга возникла течь внутриквартирной разводки в районе счетчика ГВС. Указанный счетчик был установлен сантехником управляющей организации Чупрыниным B.C. 27 марта 2021 года, актом N 1773 опломбирован и принят на коммерческий учет.

Решением мирового судьи судебного участка N124 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуальные нарушения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что Курбатова Т.В. является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик - ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".

Факт залива 12 апреля 2021года данной квартиры в результате течи внутриквартирной разводки в районе счетчика ГВС подтвержден актом управляющей организации. Акт подписан сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" Панфиловой Ж.И, Афауновым В.Ю, Чупрыниной Н.А. Документ содержит дописку о том, что ранее от кв.4 заявок на участок и в АРС не поступало. Общедомовые технические коммуникации находятся в технически исправном состоянии. Собственник квартиры также в акте указала, что залитие горячей водой произошло после некачественной работы сантехника Чупрынина В.С. по установке счетчиков.

Факт залива и размер ущерба сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный ущерб, поскольку поврежденный участок инженерных коммуникаций расположен в квартире истца после запорного крана, обязанность по содержанию данного внутриквартирного оборудования в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения, в связи с чем в зону ответственности ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" не входит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств выполнения работ по установке прибора учета ГВС сотрудником управляющей организации при исполнении трудовых обязанностей, возложив бремя доказывания данного обстоятельства на истца.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, с учетом характера правоотношений собственника квартиры и управляющей организации спорные отношения урегулированы Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в данном случае ответчик обязан доказать обстоятельства, исключающие его ответственность за возникший у истца ущерб. С учетом приведенных выше правовых норм неблагоприятные последствия неправильного оформления оказания данных услуг и их оплаты не могут быть отнесены на потребителя, и не освобождают ответчика от обязанности возместить вред, причиненный его работником.

При рассмотрении дела ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что работы по установке приборов учета производились сантехником Чупрыниным B.C. не в рамках исполнения трудовых обязанностей в ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", а по личной инициативе в выходной день.

При этом доводы истца о направлении ею заявки об установлении приборов учета в Жилкомсервис последним не опровергнуты. В суд представлена лишь книга учета аварийных заявок. Из пояснений представителя ответчика в суд следует, что регистрация заявок, не являющихся аварийными, осуществляется электронным способом.

При этом допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" Чупрынина Н.А. пояснила, что по указанию директора общества производила обход квартир в связи с большим расходом воды, рекомендовала истцу установить приборы учета, разъяснила порядок установки счетчиков, дала личные телефоны сантехников, в том числе Чупрынина В.С. Она не знает в каком порядке в данном случае должны были выполнить работы сантехники. О необходимости направления заявки в компанию не разъясняла, поскольку ее об этом не спрашивали.

Свидетель Петров В.А. (сантехник ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района") показал, что знает об установке прибора учета сантехником Чупрыниным В.С, но не знает, в частном порядке он производил работы или нет.

Истцом в дело представлена детализация звонков по ее номеру телефона, из которой следует, что 18 марта 2021 года в 16:14 час. осуществлен звонок Чупрыниной Н.А. на номер мобильного телефона истца.

В переписке истца в месенджере WhatsApp, представленной в суд, не оспоренной ответчиком, содержится информация о звонке из ЖКС о необходимости установки счетчиков и передаче контактных данных сантехников.

При изложенных обстоятельствах дела суду надлежало установить, от чьего имени действовала сотрудник управляющей организации Чупрынина Н.А, взаимодействуя с собственником квартиры, какие обязанности на нее возложены трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в связи с данными обстоятельствами ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" проводилась служебная проверка, материалы проверки судом дважды предлагалось представить ответчику. Однако требование суда последним не выполнено. Дело рассмотрено без исследования данного доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления приняты с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья