Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13605/2022[88-14228/2022]

Дело N88-14228/2022

N2-1690/35/2021

УИД N 60MS0035-01-2021-002166-03

г. Санкт-Петербург 5 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 35 г. Великие Луки Псковской области, мирового судьи судебного участка N 36 г. Великие Луки Псковской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1690/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Гергеледжи Ивану Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Гергеледжи И.Г. задолженности по кредитному договору Nф от 07.07.2014 г. в размере 41 768, 81 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 453, 06 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 35 г. Великие Луки Псковской области, мирового судьи судебного участка N 36 г. Великие Луки Псковской области от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение Великолукского городского суда Псковской области от 6 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с Приказом ЦБ РФ N ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедура конкурсного производства".

Из иска следует, что исковые требования Банка связаны с заключением им с Гергеледжи И.Г. кредитного договора Nф от 7 июля 2014 г, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 29 630, 61 руб. под 24% годовых, сроком погашения до 28 февраля 2018 г.; а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые были перечислены ему, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Требование о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес Гергеледжи И.Г, ответчиком не исполнено.

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора с банком и предоставление денежных средств на установленных договором условиях, факт нарушения принятых на себя обязательств, ответчиком не оспорены. При этом Гергеледжи И.Г. просил суд применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, сослался на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенным сторонами кредитным договором, срок возврата кредита был предусмотрен -28 февраля 2018 г. Указанная дата сторонами не оспаривается, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 1 марта 2018г, соответственно с требованием о взыскании задолженности банк мог обратиться в суд не позднее 1 марта 2021 г, фактически обратился в суд только 16 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, отклонил доводы банка о том, что срок исковой давности не истек.

Направление в адрес Гергеледжи И.Г. 27 апреля 2018 г. требования о погашении задолженности в добровольном порядке, представленного в материалы дела, не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения настоящего спора, влекущей продление срока исковой давности. Данное требование отправлено после истечения всего срока предоставления кредита, в связи с чем не является и досрочным истребованием задолженности, изменяющим исчисление срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 35 г. Великие Луки Псковской области, мирового судьи судебного участка N 36 г. Великие Луки Псковской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова