Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13636/2022[88-14169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-578/2022 по иску департамента городского хозяйства администрации города Вологды к Семеновой Ольге Анатольевне, Семенову Андрею Сергеевичу о внесении изменений в договор найма жилого помещения маневренного фонда, по кассационной жалобе департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодско й области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды обратился в суд с иском к Семеновой О.А, Семенову А.С. о внесении в пункт 2 договора найма жилого помещения маневренного фонда от 12 мая 2011 года N 29 изменений.

В обоснование иска указано, что жилое помещение предоставлено ответчикам по договору найма. Из-за технической ошибки при оформлении договора найма в настоящее время не представляется возможным его расторгнуть, поэтому в договор необходимо внести соответствующие изменения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент городского хозяйства администрации города Вологды ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления администрации города Вологды от 29 апреля 2011 г. N 2271 спорное жилое помещение предоставлено ответчикам по договору найма жилого помещения маневренного фонда.

12 мая 2011 г. между наймодателем Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды и нанимателем Семеновой О.А. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N 29, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты площадью 17, 4 кв.м, для временного проживания. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселен в качестве члена семьи Семенов А.С.

В соответствии ч пунктом 2 вышеназванного договора найма, жилое помещение предоставлено на период до предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Договор прекращается в связи с предоставлением жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма (подпункт 1 пункта 17 договора найма).

В соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 21 ноября 2011 г. N 6989 "Об учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях" семья Семеновой О.А, состоящая из четырех человек, принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Постановлением администрации города Вологды от 12 марта 2014 г. N 1575 внесены изменения в вышеназванное постановление администрации в части уточнения периода предоставления жилого помещения до завершения расчетов с Семеновой О.А. после продажи жилого помещения.

В настоящее время от Департамента имущественных отношений администрации города Вологды поступила информация, что расчеты с ответчиками в 2013 году завершены и оснований дальнейшего проживания в жилых помещениях маневренного фонда у граждан не имеется.

В спорном жилом помещении проживает Семенова О.А. с двумя детьми - ФИО2 и ФИО6.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 425, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Семеновы состоят на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, до настоящего времени жилое помещение им не предоставлено, и иное помещения для проживания у них отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что соглашения сторон о расторжении договора найма отсутствует, равно как отсутствуют обстоятельства, влекущих прекращение указанного договора, а также сведений о предоставлении семье Семеновой О.А, состоящей на учете нуждающихся в жилье, другого жилого помещения по договору социального найма, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и произведенной судами оценкой доказательств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи