Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13663/2022[88-14789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-972/2021 по иску Акентьевой Тамары Васильевны к администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на долю квартиры по завещанию путем приращения наследственной доли, по кассационной жалобе Акентьевой Тамары Васильевны на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Акентьева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании за Акентьевой Т.В. права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указано, что в отношении спорной квартиры матерью истца, Ивановой В.И, 9 октября 1999 г. было составлено завещание, согласно которому указанная квартира завещана в равных долях детям: Акентьевой Т.В, ФИО6, ФИО7 22 января 2001 г. ФИО5 умерла, с заявлениями о принятии наследства по завещанию своевременно обратились к нотариусу ФИО6, Акентьева Т.В, однако свидетельств о праве на наследство не оформили. Третий наследник ФИО7 к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратился и действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, в связи с чем его доля в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру осталась невостребованной. 9 сентября 2008 г. ФИО6 умер, после его смерти его супруга, ФИО9, на основании решения Бокситогорского городского суда от 9 августа 2011 г. получила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Акентьевой Т.В. получено свидетельство о смерти ФИО7 в отделе ЗАГС по г. Братску (Центральный район), в котором зафиксирована дата смерти 17 августа 2021 г, установленная решением суда. Решением суда также установлено, что наследников у ФИО7 не имеется, в связи с чем Акентьева Т.В. полагает, что в данном случае, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе в судебном порядке прирастить свою 1/3 долю, полученную по завещанию еще на 1/3 долю, предназначенную её брату ФИО7, и не принятую им по завещанию в установленные законом сроки.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 г. исковые требования Акентьевой Т.В. удовлетворены частично. Судом признано за Акентьевой Т.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей 22 января 2001 г.

Определением от 15 февраля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Ивановой С.М. - наследника брата истца ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение. Судом апелляционной инстанции постановлено исковые требования Акентьевой Т.В. удовлетворить частично. За Акентьевой Т.В, Ивановой С.М. (каждой) признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей 22 января 2001 г.

В кассационной жалобе Акентьева Т.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки кассационного суда, так как оно полностью отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения по делу.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 октября 1998 г. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной го адресу: "адрес".

9 октября 1999 г. ФИО5 было составлено завещание, согласно которому указанную квартиру она завещает в равных долях своим детям: ФИО6, ФИО7 и Акентьевой Т.В.

ФИО5 умерла 22 января 2001 г.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО5 в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО6 и Акентьева Т.В, однако нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО6 и Акентьевой Т.В. не выдавались.

ФИО6 умер 9 сентября 2008 г.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратилась его жена Иванова С.М, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Вступившим в законную силу решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2011 г. по делу N 2-530/2011 за Ивановой С.М. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, в порядке наследования по закону после умершего ФИО6

Право собственности Ивановой С.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1860/2021, ФИО7 объявлен умершим.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 218, 1152, 1153, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО6 и Акентьева Т.В, являясь наследниками по завещанию после смерти матери (ФИО5), в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но не получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию и не зарегистрировали свое право общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом ответчик Иванова С.М. приняла наследство, оставшееся после смерти мужа - ФИО6 и на основании решения Бокситогорского городского суда от 9 августа 2011 г..зарегистрировала свое право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после умершего мужа ФИО6 При этом после смерти ФИО5 наследник по завещанию ФИО7 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался и доказательств фактического принятия им наследства после смерти матери в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая, что завещанием ФИО5 от 9 октября 1999 г..не предусмотрено иного распределения части наследства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть наследства, причитавшаяся наследнику ФИО7 в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, должна перейти к остальным наследникам ФИО5 по завещанию, пропорционально их наследственным долям, таким образом суд апелляционной инстанции указал, что к ФИО6 (а после его смерти - к Ивановой С.М.) и Акентьевой Т.В. должно перейти по 1/6 доли в праве, в связи с чем, с учетом имеющихся у них долей, признал за каждой

право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, согласно абзацу 2 данного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства).

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, поэтому не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи