Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13740/2022[88-16829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2021 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Губиной Светлане Владимировне, Губину Руслану Владимировичу, действующих в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Губиной Карины Руслановны, Губиной Анжелике Руслановне о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Губиной Светланы Владимировны, Губиной Анжелики Руслановны, Губина Руслана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с исковым заявлением к Губиной А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 1 мая 2021 г. произошел страховой случай - повреждение застрахованного по договору имущества в результате пожара. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 333 333 руб. 33 коп. Согласно материалам проверки по факту пожара повреждение имущества Руденко Л.И. произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: "адрес", от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования, и распространения огня. Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу о жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, однако необходимых и достаточных мер не предпринял. Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 333333 руб. 33 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 533 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Губина С.В, Губина К.Р, Губин Р.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Руденко Л.И. и Руденко Т.С.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 г, в удовлетворении искровых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Губину Руслану Владимировичу и Губиной Светлане Владимировне, действующих в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Губиной Карины Руслановны, к Губиной Анжелике Руслановне о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с Губиной Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 229 166 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная с 18 марта 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 491 руб. 66 коп.

Взысканы с Губина Руслана Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты", в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 62 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная с 18 марта 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225 руб.

Взысканы с Губиной Анжелики Руслановны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 41 666 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная с 18 марта 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 816 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Руденко Л.И. был заключен договор страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия 2001N0013604. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: "адрес". Срок действия договора с 19 июля 2020 г. по 18 июля 2021 г. Страховая сумма 500000 рублей, в числе страховых рисков пожар (п. 3.3.1.1 Правил страхования N167).

1 мая 2021 г. в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого застрахованное вышеуказанное имущество повреждено: повреждена кровля, выбиты окна, имеются термические повреждения на внешних стенах, внутри квартиры, имеются прогары в стенах и потолке, повреждены, а также частично уничтожены огнем личные вещи, мебель и бытовая техника.

Признав произошедший пожар страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" 29 июля 2021 г. платежным поручением N 434 произвело страховую выплату в сумме 333 333 руб. 33 коп. по страховому акту N от 28 июля 2021 г, получатель Руденко Т.С.

Из акта N 0018438367-001 от 28 июля 2021 г. следует, что страхователем является Руденко Л.И, выгодоприобретателем - Руденко Т.С, страховой полис/договор серия 2001 N 0013604, срок действия договора с 19 июля 2020 г. по 18 июля 2021 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.11.2021 N КУВИ-002/2021-157095588 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются: Губина А.Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (доля в праве 1/8), Губина К.Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (доля в праве 1/8), Губин Р.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (доля в праве 1/8), Губина С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (доли в праве 1/8 и 1/2).

Из заключения эксперта N110-21-ПП ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, составленного в рамках проверки КУСП N9Л от 2 мая 2021 г, следует, что не имеется каких-либо признаков аварийного пожароопасного режима работы на представленном объекте (фрагменты медных проводников с агломератом на конце жил (с одной стороны) - при снятии агломерата установлено, что это оплавленный корпус двухместной электрической розетки, в каждом гнезде расположены корпуса штепсельных электрических вилок (2 штуки). Корпус одной штепсельной вилки имеет незначительное поверхностное оплавление, корпус второй штепсельной вилки оплавлен и обуглен, прикипел к корпусу электрической розетки, при отделении штепсельной вилки от корпуса розетки установлено, что дно гнезда оплавлено, закопчено. Очаг пожара находился на правой от входа в помещение N 2 квартиры N 1 стене в верхней ее части. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Коряжмы Вилегодского и Ленского районов от 1 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что доказательств наличия вины ответчиков, нарушения ими правил пожарной безопасности или иных обстоятельств, позволяющих возложить на них ответственность за причинение вреда имуществу Руденко Л.И. и Руденко Т.С. не имеется, а само по себе возникновение возгорания в квартире ответчиков основанием для признания их причинителями вреда являться не может.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 марта 2022 г. была допрошена эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области Нехаева Т.В, проводившая экспертное исследование в рамках КУСП N9Л от 2 мая 2021 г, которая пояснила, что по результатам проведенной экспертизы не исключается аварийный режим работы электрооборудования в квартире "адрес", как источник зажигания, поскольку в очаговой зоне в двухместной розетке находился штекер от телевизора и штекер еще какого-то оборудования, сведения о котором отсутствовали. Могло иметь место короткое замыкание в самом корпусе телевизора, в оставшемся фрагменте провода, который отходил от корпуса телевизора. В данном случае нельзя исключать неполадки с электрооборудованием в очаговой зоне.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ответчиков в нанесенном пожаром ущербе, сделаны с нарушением норм материального права и ввиду неверного распределения между сторонами бремени доказывания по настоящему делу, поскольку, бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть на ответчиков.

Оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по их вине, суду не представили.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки приборов учета в квартире "адрес" от 1 февраля 2021 г, сообщение администрации МО "Ленский муниципальный район" о фиксации информации от жителей "адрес" о высоком напряжении в сетях электроснабжения 8 апреля 2021 г. не свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба Руденко, поскольку пожар произошел 1 мая 2021 г.

Ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, однако заключением экспертизы и пояснениями эксперта не исключено наличие аварийного режима работы электрооборудования в квартире ответчиков.

Таким образом, учитывая, что пожар возник в квартире ответчиков, причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима электросети и электрооборудования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновными в причинении ущерба имуществу третьих лиц в результате пожара являются ответчики, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба в порядке суброгации.

Сославшись на положения статей 249, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков пользу истца ущерб, возмещенный страховщиком, соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правильно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканные с ответчиков суммы с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению с 18 марта 2022 г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи