Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13770/2022[88-14724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-265/2021 по исковому заявлению Иванова Андрея Викторовича к ТСН "Карла Маркса 123" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ТСН "Карла Маркса 123" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ТСН "Карла Маркса 123" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать стоимость устранения недостатков наружной стены квартиры в размере 110 357, 87 руб, стоимость ремонтно - восстановительных работ внутри квартиры в размере 56 102 руб, стоимость замены напольного покрытия в размере 39 915, 51 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере 18 014, 62 руб, возместить расходы на оплату технического обследования квартиры, составление дополнительной сметы в сумме 2000 руб, расходы по отправлению по почте претензии в размере 122, 50 руб, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащая ему квартира в результате ненадлежащего исполнения ТСН "Карла Маркса 123" обязательств по обслуживанию многоквартирного дома получила ряд повреждений. На стенах и потолке в двух комнатах имеется плесень, образовавшаяся в холодное время года вследствие промерзания стен. Работы по ремонту квартиры проведены ТСН некачественно и не в полном объеме.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ТСН "Карла Маркса 123" в пользу Иванова А.В. взыскана стоимость ремонтно - восстановительных работ внутри квартиры в размере 56 102 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 10 000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 35 551 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 12 000 руб, почтовые расходы - 122, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСН "Карла Маркса 123" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 2 723, 48 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года в части размера взысканных с ТСН "Карла Маркса 123" неустойки, штрафа изменено, увеличен размер неустойки с 10 000 руб. до 19 738, 90 руб, штрафа - с 35 551, 39 руб. до 39 558, 31 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25 104 руб.

В кассационной жалобе Иванов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Иванов А.В. с 11 сентября 2014 года является собственником квартиры по адресу: "адрес", которая построена на основании договора участия в долевом строительстве от 04 февраля 2013 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "Карла Маркса 123".

Со ссылкой на то, что в принадлежащей ему квартире (на стенах и потолках комнат) имеется плесень, которая возникла вследствие промерзания и отсыревания стен с наружной стороны, 30 мая 2019 года истец обратился в ТСН "Карла Маркса 123". В ответ на заявление ТСН "Карла Маркса 123" указало на необходимость обследования квартиры по фактам промерзания, отсыревания, а также изменения нормативной температуры в квартире в холодное время года в осенний период 2019 года, по результатам которого будет решен вопрос о проведении ремонтных работ.

13 июня 2019 года ответчиком проведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены следы плесени в углу спальни по наружной стене, справа от окна, в месте прикрепления КИВа, в примыкании оконного блока к подоконнику; в гостиной - следы плесени по наружной торцевой стене на расстоянии 1, 5 м от пола, в левом и правом углах комнаты, на потолке в левом углу комнаты, вдоль примыкания оконного окна к подоконнику следы отсыревания и плесени, в месте прикрепления КИВа.

После проведения обследования ТСН предложило для урегулирования вопроса произвести работы по снятию обоев в местах появления плесени, зачистку поверхности от плесени и обработку гидрофобизатором до 31 июля 2019 года.

Согласно акту от 05 августа 2019 года, составленному истцом и ответчиком, выполнены следующие работы: очистка стен от обоев в спальне, очистка обоев на потолке до карниза, стена и потолок обработаны гидрофобизатором; очистка стен и потолка от обоев, стена торцевая и стены с оконным блоком, а также обработаны гидрофобизатором. На стенах в гостиной, на потолке в гостиной, на потолке и стенах спальни остатки сухой плесени, оставшиеся после обработки гидрофобизатором.

В соответствии с заключением N 158 от 14 февраля 2020 года, составленным экспертом (специалистом) ООО "МУВЭКС", при осмотре установлено, что на стенах и потолке жилых комнат имеются следы образования плесени, в местах и по описанию схожие с указанными в акте от 13 июня 2019 года. Ограждающие конструкции квартиры по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Стоимость работ по утеплению стен квартиры составляет 500 590 руб. Стоимость работ по восстановлению внутренней отделки квартиры - 67 433 руб.

Ссылаясь на то, что работы ТСН были проведены некачественно, не в полном объеме, стены от плесени не очищены, обработка гидрофобизатором не устранила проблему плесени, ограждающие конструкции квартиры не соответствуют требованиям СП 50.13330.2013 "Тепловая защита зданий", 26 марта 2020 года Иванов А.В. направил в адрес товарищества претензию с требованием о возмещении затрат на устранение обнаруженных недостатков в размере 568 023 руб, расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В ответ на претензию 23 апреля 2020 года ТСН "Карла Маркса 123" отказало Иванову А.В. в удовлетворении требований, указав на отсутствие необходимости и целесообразности проведения ремонта ограждающих конструкций в квартире истца, проведение работ в его квартире.

Согласно акту обследования от 23 сентября 2019 года, проведенного инспектором Государственной жилищной инспекции Вологодской области, после проведения ремонтных работ в квартире истца силами ТСН установлено, что в большой комнате на наружных стенах отсутствуют обои, на штукатурном покрытии имеются темные пятна неизвестного происхождения, увлажнения стены не выявлено, на наружной стене - принудительная вентиляция. В маленькой комнате на наружной стене обои отсутствуют частично, на штукатурном покрытии имеются темные пятна неизвестного происхождения, увлажнения стены не выявлено, на наружной стене - принудительная вентиляция. Перепад между температурой воздуха в комнатах и температурой внутренней поверхности наружной стены не превышает допустимые требования.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 августа 2020 года утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества дома на 2020 год, в том числе по утеплению ограждающих стен (фасадов) с последующей отделкой поверхностей. Источником финансирования капитального ремонта общего имущества является специальный счет капитального ремонта ТСН "Карла Маркса 123".

27 августа 2020 года между ТСН "Карла Маркса 123" и ООО "СТАРК" заключен договор подряда на выполнение работ по утеплению стен фасада здания жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 151-152 т.1).

30 сентября 2020 года истец обратился в суд.

В целях установления причин возникновения плесени в квартире и стоимости ущерба судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Из заключения эксперта N 01/6019/20 от 12 февраля 2021 года следует, что в квартире имеются повреждения отделки внутренних стен и потолка. В комнате 1: на всей поверхности наружной капитальной стены, в местах стыков потолка со стеной и пола со стеной обнаружены пятна темно-серого цвета. Пятна расположены в хаотичном порядке, в районе повреждения стены обои отсутствуют. Частично отсутствуют обои на потолке. Видны следы устранения темных пятен. Новых образований влаги не выявлено. Комната 2: справа от оконного проема в местах примыкания потолочной плиты перекрытия к наружной капитальной стене здания обнаружены пятна темно-серого цвета, пятна расположены в хаотичном порядке. Имеются следы устранения дефектов. Новых образований не выявлено.

Данный дефект возник вследствие нарушения технологии строительномонтажных работ при строительстве жилого дома и некачественно выполненных работ по устройству паро-, тепло-, влагоизоляции капитальных наружных стен дома. Таким образом, на внутренней поверхности стен исследуемых помещений квартиры образовалась точка росы и как следствие -появление пятен темно-серого цвета, что является нарушением требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Дефект носит производственный характер и возник на этапе строительства, является существенным, в связи с тем, что для его устранения необходимо провести значительный объем восстановительных работ по восстановлению паро-, тепло-, влагоизоляции капитальных наружных стен жилого дома (утепление наружной стены жилого дома).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дефекты в квартире истца образовались вследствие нарушения технологии строительно-монтажных работ и некачественно выполненных работ по устройству паро-, тепло, влагоизоляции капитальных наружных стен жилого дома, приняв во внимание, что в настоящее время ТСН "Карла Маркса 123" стало ответственным за надлежащее состояние жилого дома, пришел к выводу о взыскании с ТСН "Карла Маркса 123" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта внутри жилого помещения в размере 56 102 руб, с учетом экспертного заключения. При этом стоимость замены напольного покрытия в квартире в сумму ущерба не включена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по утеплению наружной стены, суд первой инстанции исходил из того, что работы по утеплению стен жилого дома относятся к капитальному ремонту, которые подлежат выполнению в определенном порядке.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что работы по утеплению ограждающих стен (фасадов) здания жилого дома выполнены в полном объеме.

Возражения истца о качестве выполненных работ по утеплению ограждающих стен (фасадов) жилого дома во внимание не приняты, так как качество работ не являлось предметом спора. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по утеплению наружной стены отказано, оснований для взыскания расходов на оплату дополнительной сметы в размере 2 000 руб. не имелось.

С целью установления причинно- следственной связи между возникновением недостатков напольного покрытия жилого помещения и действиями ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Из заключения эксперта от 11 марта 2022 года N 01/104/22 следует, что при проведении ремонтных работ ТСН "Карла Маркса 123", включающих в себя удаление плесени, антисептирование противогрибковым составом, оклейка обоями с применением ручного инструмента такие повреждения для напольного покрытия невозможны. Выявленные дефекты указывают на длительный срок эксплуатации напольного покрытия (линолеума) и имеют признаки эксплуатационного характера.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Иванова А.В. о взыскании с ответчика расходов по замене напольного покрытия в сумме 39 915, 51 руб. удовлетворению не подлежат.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание расчет истца, который исходил из цены выполнения ответчиком работы (оказания услуги) - суммы ежемесячной платы истца за услугу по содержанию и ремонту жилья и периода с августа 2019 года по февраль 2021 года в размере 19 738, 90 руб, а также заявленной истцом суммы неустойки в размере 18 014, 62 руб.

С учетом данных обстоятельств на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ТСН "Карла Маркса 123" в пользу Иванова А.В. взыскан штраф в размере 39 558, 31 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца относительно необоснованности отказа суда во взыскании стоимости замены напольных покрытий и капитального ремонта дома в соответствующей части, основаны на неправильном применении норм материального права либо направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о взыскании суммы неустойки сверх заявленной суммы не ухудшают положения истца. При этом апелляционное определение ответчиком не обжаловано.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Карла Маркса 123" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи