Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13813/2022[88-14271/2022]

УИД 51RS0017-01-2021-000381-61

N 88-14271/2022

город Санкт-Петербург 29 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Данильчук Марии Иосифовны на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-204/2021 по иску Данильчук Марии Иосифовны к Малышеву Владимиру Александровичу, Малышевой Тамаре Андреевне, Малышевой Ангелине Владимировне в лице законных представителей Малышевой Тамары Андреевны и Малышева Владимира Александровича о нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, выдаче ключей и вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Данильчук М.И. обратилась в суд с заявлением к Малышеву В.А, Малышевой Т.А. и Малышевой А.В. о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления Данильчук М.И. указала, что определением Печенгского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ней (Данильчук М.И.) в лице представителя Патрикей Т.Н, действующей на основании нотариальной доверенности, и ответчиками Малышевым В.А, Малышевой Т.А, Малышевой А.В. в лице законных представителей Малышевой Т.А. и Малышева В.А. о нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, выдаче ключей и вселении в жилое помещение. При утверждении указанного мирового соглашения вопрос о распределении судебных издержек в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялся, судом не разрешался.

Просила суд взыскать с Малышева В.А, Малышевой Т.А. и Малышевой А.В. судебные расходы в общей сумме 80 049 руб, из которых 51 000 руб. за услуги представителя в двух судебных заседаниях, за услуги нотариуса - 1800 руб, транспортные расходы, из которых 4 000 руб. - суточные, оплата проезда по маршруту Мурманск-Заполярный-Мурманск - 2 600 руб, авиабилеты - 17 838 руб, оплата проезда по маршруту Санкт-Петербург- аэропорт Пулково, аэропорт Мурмаши-Мурманск, Мурманск-аэропорт Мурмаши, аэропорт Пулково-Санкт-Петербург в размере 2 000 руб, а также копировальные и почтовые услуги в сумме 811 руб.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 3 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Данильчук М.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу по иску Данильчук М.И. к Малышеву В.А, Малышевой Т.А, Малышевой А.В. в лице законных представителей Малышевой Т.А. и Малышева В.А. о нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, выдаче ключей и вселении в жилое помещение прекращено определением суда 22 апреля 2021 г. в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец отказалась от исковых требований к ответчикам в полном объёме.

Вопрос о распределении судебных издержек в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялся, судом не разрешался.

Из протокола судебного заседания от 22 апреля 2021 г. следует, что стороны, соглашаясь с прекращением производства по делу, не сочли нужным обсудить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

Отказывая в удовлетворении заявления Данильчук М.И. о взыскании судебных расходов по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, утвержденное судом мировое соглашение не содержит в себе условий о распределении понесенных сторонами судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат, при этом стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 101, пункту 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Поскольку в мировом соглашении стороны не предусмотрели условие о распределении судебных издержек, суд обоснованно указал, что понесенные истцом расходы остаются на нем и возложению на ответчика не подлежат.

Таким образом, значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья