Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-13881/2022[88-14812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3271/2021 по иску Павленко Владислава Михайловича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании решения незаконным, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Павленко Владислава Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Павленко В.М. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России", Университет), в котором просил признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФГБОУ ВО "Санкт- Петербургский университет ГПС МЧС России" и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 14 марта 2018 г. об отказе в принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также ЕСВ); обязать принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента первоначального обращения, то есть с 24 января 2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имея необходимую выслугу лет, обратился в жилищную комиссию Университета с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ. Решением жилищной комиссии от 14 марта 2018 г. ему отказано в постановке на учет для получения ЕСВ в связи с ухудшением им жилищных условий. Истец с решением не согласен, поскольку намеренного ухудшения жилищных условий он не допускал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Павленко В.М. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Павленко В.М. и его представитель по доверенности Яковлев А.С. кассационную жалобу поддержали.

Представитель ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" по доверенности Кувалдин К.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с августа 2007 года истец поступил на службу в должности командира взвода инженерно-технического факультета Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России. Общая продолжительность службы в календарном исчислении по состоянию на 15 января 2018 г. - 23 года 09 месяцев 17 дней.

24 января 2018 г. Павленко В.М. обратился в жилищную комиссии ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, при этом указал, что ранее им было отчуждено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (комната 16, 9 кв.м), дата прекращения государственной регистрации - 26 декабря 2012 г, а также указал на использование права на приватизацию в отношении жилого помещения по адресу "адрес" "адрес"

Решением комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России", единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 14 марта 2018 г. майору внутренней службы Павленко В.М. было отказано в приеме на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пункта 8 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. N283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как на момент подачи истцом заявления (24 января 2018 г.) о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не прошло пять лет с момента продажи им жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу "адрес"

Также судами установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 30 мая 2005 г, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО2 и ФИО1, последний получил в собственность жилое помещение "адрес" - комната жилой площадью 12, 6 кв.м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии 53-АА N.

В указанном жилом помещении Павленко В.М. был зарегистрирован по месту жительства в период с 19 января 2005 г. по 18 декабря 2013 г.

В период с 8 декабря 2009 г. по 1 сентября 2014 г. истец был зарегистрирован по месту пребывания в общежитии ответчика, расположенном по адресу: "адрес", без предоставления койко-места.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 7 декабря 2012 г. капитан внутренней службы ФИО1 был принят на учет подлежащих обеспечению служебным жилым помещением по городу Санкт-Петербургу, составом семья 1 человек (сам) на основании статьи 93, части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием жилого помещения по месту прохождения службы.

1 января 2013 г. между ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" и Павленко В.М. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии в отношении комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" сроком по 31 декабря 2013 г, а в последующем аналогичные договоры заключались ежегодно до 30 июня 2016 г.

На основании договора купли-продажи комнаты от 10 декабря 2013 г. Павленко В.М. продал ФИО9 жилое помещение N "адрес" - комната жилой площадью 12, 6 кв.м за 640000 руб. и передал на основании соответствующего передаточного акта.

Согласно выписке из протокола N комиссии по рассмотрению вопросов обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 30 октября 2014 г. принято решение о выплате истцу денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, находящегося по адресу "адрес" на основании договора найма/поднайма от 1 февраля 2014 г. в сумме 17 000 руб. ежемесячно.

16 июня 2016 г. между действующим от имени собственника Российской Федерации - ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу и истцом Павленко В.М. был заключен договор найма служебного помещения N комнаты в отдельной однокомнатной квартире общей площадью 34, 7 кв.м, в том числе жилой 16, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", для временного проживания в нем в связи с прохождением службы.

В указанном жилом помещении Павленко В.М. зарегистрирован по месту жительства с 12 сентября 2016 г. по настоящее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Павленко В.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон), а также пунктами 3, 12, 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N369 (далее также Правила), пришел к выводу о законности обжалуемого решения комиссии, поскольку при постановке на учет истцом были предоставлены документы, подтверждающие факт отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, вместе с тем, согласно указанным документам в пятилетний период до момента подачи заявления на постановку на учет истец, отчуждая долю в праве собственности на жилое помещение, намеренно ухудшил свои жилищные условия, что является основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась и отклонила доводы апелляционной жалобы истца о том, что у жилищной комиссии отсутствовали основания для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку его жилищные условия, даже с учетом произведенного отчуждения комнаты площадью 12, 6 кв.м, позволяли принять решение о постановке на учет, поскольку в данном конкретном случае истцу отказано в постановке на учет на основании пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что являлось самостоятельным достаточным основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты вне зависимости от обеспечения истцом жилым помещением. Так, в силу положений указанного Федерального закона истец имел право на обращение с заявлением о постановке на учет лишь по истечении пяти лет с момента отчуждения, принадлежащего ему жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отметила, что указанные обстоятельства обоснованно расценены комиссией ответчика как совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, с намерением приобретения права на получение единовременной социальной выплаты в большем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов об отсутствии у истца права быть поставленным на учет для получения единовременной социальной выплаты с 24 января 2018 г. не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Закона.

В силу пунктов 1, 5 части 8 статьи 4 Закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), "данные изъяты" детей сотрудника);

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

В случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Закона, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (пункт 12 Правил).

В соответствии с п.п. "б" пункта 5 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

На основании анализа и оценки вышеуказанных положений закона суды пришли к выводу, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и не совершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от 10 декабря 2013 г. Павленко В.М. продал ФИО9 жилое помещение N "адрес" - комната жилой площадью 12, 6 кв.м за 640000 руб. и передал на основании соответствующего передаточного акта.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что само по себе отчуждение истцом жилого помещения явилось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты вне зависимости от обеспечения жилым помещением, и в силу вышеприведенных положений Закона истец имел право на обращение с заявлением о постановке на учет лишь по истечении пяти лет с момента отчуждения, принадлежащего ему жилого помещения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может.

Как указывал истец, на момент подачи рапорта 24 января 2018 г. у него имелись основания для постановки на учет, поскольку с учетом площади принадлежавшей ему комнаты его обеспеченность жилой площадью составляла меньше установленных Законом 15 кв.м, а отчуждение им комнаты не привело к возникновению нуждаемости в жилом помещении. Отчужденная комната находилась в коммунальной квартире, что является самостоятельным основанием для возникновения права на получение единовременной социальной выплаты. При этом факт отчуждения комнаты в 2013 году он не скрывал.

Данные доводы истца заслуживали внимания, поскольку вопреки содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях утверждениям, ни Законом, ни Правилами не предусмотрена возможность отказа в постановке сотрудника на учет в целях получения единовременной социальной выплаты по тому основанию, что сотрудником или членами его семьи совершены такие действия по ухудшению своих жилищных условий, которые не привели к приобретению права состоять на учете в качестве имеющего право на получение такой выплаты. По смыслу Закона и Правил основанием для отказа в принятии сотрудника на учет и снятия его с учета является совершение таких действий, которые привели к приобретению права состоять на учете.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как до отчуждения комнаты, так и после такого отчуждения, истец являлся нуждающимся в жилых помещениях и имел право на постановку на соответствующий учет.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности не исполнены, нарушения норм материального и процессуального права и неполнота судебного разбирательства, допущенные судом первой инстанции, не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи