Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13972/2022[88-14568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-300/2021 по иску Селина В.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Селина В.В. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Селина В.В. по доверенности Чукальского П.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селин В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Селина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Селин В.В. ставит вопрос об отмене решения Коношского районного суда Архангельской области от 5 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Селиным В.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества граждан (полис N), объектом которого являлось страхование следующего имущества: жилой дом (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование) и сарай (конструктивные элементы), расположенные по адресу: "адрес", на условиях "Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков" от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составляла 1169303 рубля, в том числе жилой дом - 869443 рубля, сарай - 299860 рублей. Срок действия указанного договора определен сторонами с 16 августа 2020 года по 15 августа 2021 года.

Селиным В.В. оплачена ответчику страховая премия в полном размере 6484, 96 рубля.

В соответствии с условиями полиса страховыми рисками по страхованию имущества являются "Стандартный пакет рисков" (пункт 3.6 правил). Отделка и инженерное оборудование, указанные в настоящем договоре, дополнительно считаются застрахованными по риску "Повреждение инженерных систем" (согласно пунктам 3, 4 "дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем" к Правилам страхования).

19 марта 2021 года в жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар, что подтверждается копией справки старшего инспектора ОНД и ПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 22 марта 2021 года, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2021 года.

22 марта 2021 года Селиным В.В. в СПАО "Ингосстрах" направлено извещение о наступлении страхового события.

22 марта 2021 года представителем СПАО "Ингосстрах" составлен акт осмотра поврежденного имущества, согласно которому жилой дом уничтожен огнем полностью.

23 марта 2021 года Селиным В.В. в СПАО "Ингосстрах" направлено заявление на выплату страхового возмещения.

23 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" направлено уведомление Селину В.В. о необходимости предоставить в СПАО "Ингосстрах" полный пакет документов, который необходим для рассмотрения заявленного события (оригиналы документов компетентных органов, заверенные печатью и подписанные должностными лицами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о возбуждении уголовного дела из правоохранительных органов или из отдела государственного пожарного надзора, с указанием имеющихся повреждений, даты и адреса происшествия, обстоятельств и причины возникновения пожара).

1 апреля 2021 года повторно направлено уведомление о необходимости предоставить в СПАО "Ингосстрах" полный пакет документов, который необходим для рассмотрения заявленного события.

Согласно техническому заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области N122-21-ПП от 8 апреля 2021 года по результатам исследования пожара, сделан вывод, что очаг пожара находился внутри частного жилого дома в помещении кухни в чердачном перекрытии в месте расположения дымовой трубы отопительной печи. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате вылета искр и дымовых (топочных) газов через щели в кирпичной кладке. Кроме того, в заключении указано, что из представленных материалов проверки специалист установил, что отопительная печь в частном жилом доме была в кирпичном исполнении, теплоемкая, топилась дровами, дымовая труба проходила сквозь чердачное перекрытие. Из протокола ОМП от 19 марта 2021 года установлено, "... В зоне максимальных термических повреждений имеется кирпичная печь, которая имеет разрушения кладки в районе разделки. Кладка кирпичей выше разделки в 3 ряда имеет выгорание копоти... "

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов от 18 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии Селина В.В. состава преступления.

13 мая 2021 года СПАО "Ингосстрах" Селину В.В. отправлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления от 23 марта 2021 года в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Поскольку в полученном 19 апреля 2021 года постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2021 года и Техническом заключении N122-21-ПП о причине пожара не указаны пункты нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, необходимые для принятия решения по заявленному событию, СПАО "Ингосстрах" была заказана пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь".

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" от 21 мая 2021 года очаг пожара в жилом доме располагался в месте пересечения кирпичным дымоходом отопительной печи помещения кухни деревянного потолочного перекрытия. Причиной пожара послужило возгорание конструктивных элементов деревянного потолочного перекрытия жилого дома в результате действия на них искр или раскалённых топочных газов вследствие наличия повреждений дымохода отопительной печи. При устройстве и эксплуатации отопительной печи были допущены нарушения пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Между нарушениями пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и происшедшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь.

26 мая 2021 года по результатам рассмотрения заявления Селина В.В. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

1 июня 2021 года истец направил страховщику претензию о производстве страховой выплаты, которая письмом от 17 июня 2021 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 422, 929, 930, 940, 943, 947, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если страховой случай наступил вследствие нарушения страхователем установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами правил противопожарной безопасности.

Суд принял во внимание, что причиной возгорания явилось нарушение истцом правил противопожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, что освобождает страховщика в силу условий договора страхования от ответственности за возмещение вреда, в связи с чем, пришел к выводу, что пожар, произошедший 19 марта 2021 года, не является страховым случаем.

Довод истца о том, что заключение специалиста от 21 мая 2021 года, выполненное М.Ю. Караваевым по результатам пожарно-технического исследования, не отвечает требованиям статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно не может использоваться как доказательство, указанное заключение специалиста, не может расцениваться как экспертное заключение, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, выполненное специалистом ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь". Кроме того, сторонам разъяснялось о наличии права ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для определения причины возгорания дома, однако ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что Селин В.В. заключил договор по которому договору считается застрахованным по "Стандартному пакету рисков" (п. 3.6 Правил страхования), который не включает в себя "Дополнительную защиту" по "Группе рисков 1", Техногенная авария, расходы на уборку территории, "Конструктивные дефекты" (пункт 3.2.14 Правил страхования), расходы на получение документов, временное хранение вещей, "Группе рисков 2", "Группе рисков 3" (п. 3.2.10 Правил страхования), Действия животных, Временное проживание; не является страховым случаем по риску "Пожар" ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным пунктами 3.2.10, 3.2.14 Правил страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что страховой случай- пожар, который возник по причине нарушения страхователем правил пожарной безопасности, не был предметом заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Селина В.В. о наличии оснований для удовлетворения иска всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи