Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13984/2022[88-14627/2022]

N88-14627/2022

Дело N 2-3861/2011

УИД 29RS0023-01-2011-003867-54

город Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по иску Пономарева С.Н. к Петрову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по кассационной жалобе Петрова С, Ю. на апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.Н. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2011 года по делу N2-3861/2011.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с решением Северодвинского городского суда от 26 октября 2011 года с Петрова С.Ю. в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 553 478 рублей 30 копеек, однако решение суда ответчиком исполнено только 06 декабря 2019 года.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 июня 2022 года, заявление Пономарева С.Н. удовлетворено.

Взыскана с Петрова С.Ю. в пользу Пономарева С.Н. сумма индексации денежной суммы, присужденной решением Северодвинского городского суда от 26 октября 2011 года за период с 14 января 2016 года по 25 ноября 2019 года в размере 49 886, 40 рублей.

В кассационной жалобе Петров С.Ю. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 26 октября 2011 года с Петрова С.Ю. в пользу Пономарева С.Н. взысканы денежные средства в размере 553 478, 30 рублей.

На основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство N 88873/11/26/29 (позднее N 155008/13/26/29-ИП) от 11.11.2011, а также исполнительное производство N 86317/16/29026-ИП (возбуждено 05 июля 2016 года) и N 56789/19/29026-ИП.

Во исполнение решения суда от 26 октября 2011 года в пользу взыскателя взысканы денежные средства в общей сумме задолженности, последний платеж в счет исполнения требований исполнительного документа произведен 25 ноября 2019 года.

На основании определения Северодвинского городского суда от 02 марта 2016 года удовлетворено заявление Пономарева С.Н. об индексации, с Петрова С.Ю. взыскана индексация денежной суммы за период с 26 октября 2011 года по 13 января 2016 года в размере 218 200, 39 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 06 декабря 2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Разрешая требование Пономарева С.Н. об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 25 ноября 2019 года, индексация присужденных денежных сумм должна быть присуждена за период с 14 января 2016 года по день фактического исполнения 25 ноября 2019 года.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" и как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Поскольку закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы, в данном случае исполнительное производство прекращено фактическим исполнением, в связи с чем, возможность индексации утрачена.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья