Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14007/2022[88-14617/2022]

N88-14617/2022

Дело N 2-3576/2021

УИД 51MS0007-01-2021-004388-90

город Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по иску Холодилова Н, Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора Трейд" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пандора Трейд" на решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Холодилов Н.Н. обратился с иском к ООО "Пандора Трейд" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать убытки в размере 6000 рублей, неустойку за период с 01 октября 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 5220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1583, 60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2018 года в ООО "Аксель Норман", являющимся официальным дилером Тойота, на автомобиль истца "Тойота Ланд Круизер", была установлена сигнализация Пандора. Гарантийный срок на указанный товар составляет 3 года.

В период гарантийного срока службы товара в нем обнаружены существенные недостатки, которые повлекли невозможность использования товара по его назначению, а именно в марте 2020 года при понижении температуры воздуха до -20 градусов Цельсия сигнализация перестала отвечать на вызовы, перестал работать дистанционный автозапуск, а также GSM связь.

После диагностики и разборки автомобиля выявлена неисправность блока сигнализации и 05 июня 2021 года произведена его замена по гарантии ООО "Пандора Трейд". Однако истцом были оплачены работы ИП Беликова А.О. по замене блока в размере 6000 рублей, так как гарантия на данную услугу не распространяется.

16 августа 2021 года при обращении на горячую линию ответчика сообщено, что услуга выполнена по гарантии.

В адрес ответчика Холодиловым Н.Н. направлена претензия о возмещении убытков в размере 6000 рублей, которая получена 20 сентября 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2022 года, исковые требования Холодилова Н.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Пандора Трейд" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2021 года на автомобиле "Тойота Ланд Круизер", принадлежащего Холодилову Н.Н, произведена замена блока сигнализации. Стоимость услуг по замене составила 6000 рублей.

31 августа 2021 года в адрес ООО "Пандора Трейд" истцом направлена досудебная претензия о возмещении убытков в размере 6000 рублей, понесенных при установке блока сигнализации.

Требования истца оставлены без удовлетворения, ответа на претензию, стороной ответчика не представлено.

В феврале 2018 года в ООО "Аксель Норман", являющимся официальным дилером Тойота, на автомобиль истца "Тойота Ланд Круизер" установлена сигнализация Пандора.

Гарантийный срок на указанный товар составляет три года.

В период гарантийного срока службы товара в нем были обнаружены существенные недостатки, которые повлекли невозможность использования товара по его прямому назначению, а именно в марте 2020 года при понижении температуры воздуха до -20 градусов Цельсия, сигнализация перестала отвечать на вызовы, перестал работать дистанционный автозапуск, а также GSM связь.

При обращении истца на горячую линию ответчика ему предоставлена информация о представительстве общества в г.Мурманске - "Угона.нет" ИП Беликов А.О, которым была проведена диагностика блока сигнализации и выявлена деформация СИМ-карты оператора установленного совместно с изделием. Было предложено заменить СИМ-карту на другого оператора.

После приобретения истцом указанной карты в марте 2020 года, в ноябре того же года выявлено, что устройство периодически не отвечает на вызовы с портативных устройств, пропадал GSM сигнал, устройство не работало в полном объеме в рамках заявленных характеристик.

Холодилов Н.Н. вновь обратился на горячую линию ответчика и после оформления заявки у оператора повторно обратился к ИП Беликову А.О, где после диагностики и разборки автомобиля была выявлена неисправность блока сигнализации и 05 июня 2021 года произведена его замена по гарантии ООО "Пандора Трейд".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 6000 рублей, неустойку за период с 01 октября 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 5220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1583, 60 рублей.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Пандора Трейд" потребитель в соответствии с требованиями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе предъявить требования о возмещении убытков не только продавцу, но и производителю, импортеру. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пандора Трейд" - без удовлетворения.

Судья