Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-14024/2022[88-14625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-75/2021 по иску Хреновой В.П. к Правдину Г.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром по кассационной жалобе Правдина Г.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Правдина Г.П. и его представителя по доверенности Шилова П.Н, возражения Малаховской И.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хренова В.П. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Правдину Г.П, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 2330872 рублей, судебные расходы.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Правдина Г.П. в пользу Хреновой В.П. взыскано в возмещение ущерба 2330872 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18089, 63 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2021 года в связи со смертью произведена замена истца Хреновой В.П. на Малаховскую И.Б. и Хренову Н.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года изменено, с Правдина Г.П. в пользу Малаховской И.Б. и Хреновой Н.Б. взыскано возмещение ущерба 1854037 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14292 рублей.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Малаховской И.Б. и Хреновой Н.Б. о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста отменено, принято в указанной части новое решение, которым с Правдина Г.П. в пользу Малаховской И.Б. и Хреновой Н.Б. взысканы судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе Правдин Г.П. ставит вопрос об отмене решения Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Хренова В.П. являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке.

Правдин Г.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

3 апреля 2019 года в 03 часа 45 минут на пульт связи ОГПС Кировского района поступило сообщение о горении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Кировского района управления УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 6 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило первичное короткое замыкание, являющееся одним из аварийных пожароопасных режимов при работе электросети или электрооборудования. Очаг пожара располагался на земельном участке "адрес"

В результате пожара жилой дом истца был поврежден, стоимость работ по его восстановлению, согласно заключению судебной экспертизы составляет 2330872 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 82, 142 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с учетом требований, содержащихся в пунктах 1.2.2, 2.8.1 утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, исходил из того, что ответчик произвел самовольную установку электропроводки в принадлежащем ему жилом доме, место возникновения пожара - помещение туалета на первом этаже в месте установки нагревателя воды (бойлера), что ответчиком не оспаривалось. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило первичное короткое замыкание, являющегося одним из аварийных пожароопасных режимов при работе электросети или электрооборудования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчиком не обеспечена в соответствии с требованиями пожарной безопасности безопасность использования электроэнергии и электроприборов.

Доводы Правдина Г.П. о том, что одной из причин повреждения имущества истца явилось возведение ответчиком дома с нарушением противопожарного расстояния (разрыва) между домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" и хозяйственными постройками "адрес", что установлено заключением судебной экспертизы, был не принят судом первой инстанции, поскольку из ситуационного плана земельных участков следовало, что строительство хозяйственных построек на участке N, через которые произошло возгорание жилого дома истца, произведено на расстоянии 1, 7 м. от жилого дома ответчика, то есть с нарушением требований минимальных противопожарных разрывов, в то время как "адрес" и "адрес" "адрес" имеют III степень огнестойкости, расстояние между которыми и хозяйственными постройками должно составлять не менее 8 метров.

Суд первой инстанции установил, что именно нарушение, допущенное при размещении хозяйственных построек на земельном участке ответчика, не позволило обеспечить противопожарную безопасность при возгорании его жилого дома и явилось причиной повреждения имущества истца.

В пользу истца судом первой инстанции определено возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 2330872 рублей, а также в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственная пошлина в размере 18089, 63 рублей.

Относительно расходов по составлению отчета об оценке ущерба суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов, поскольку доказательств несения расходов истцом не представлено, акт об оказании услуг от 15 августа 2019 года подтверждает факт выполнения ООО "Вилис" составления отчета об оценке от 15 августа 2019 года и отсутствие претензий к качеству, объему и сроку оказания услуги, но не подтверждает оплату выполненных работ по договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, поскольку принятое судом заключение ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" не содержит выводов относительно стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дома на момент пожара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 января 2022 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дома на момент пожара, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно дополнительному заключению эксперта от 12 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего истцу, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 3 апреля 2019 года, составляет в ценах апреля 2019 года 1854037 рублей.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с размером ущерба, установленного судом первой инстанции в соответствии с расчетом на дату проведения экспертизы, определив размер ущерба, подлежащего в пользу истцов - 1854037 рублей.

Отменяя решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Малаховской И.Б. и Хреновой Н.Б. о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Хреновой В.П. с целью определения размера причиненного ответчиком ущерба понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 15000 рублей и данные расходы понесены стороной истца с целью восстановления ее нарушенных прав в судебном порядке, следовательно, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Правдина Г.П. об отсутствии его вины в причинении ущерба всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правдина Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи